Решение № 2-1311/2020 2-1311/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1311/2020

Дело № 2-1311/2020 02 сентября 2020 года

78RS0018-01-2020-001697-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Андреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.02.2019 года в размере <данные изъяты> Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2019 года ПАО Банк ВТБ заключил с ФИО1 кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 11,7 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № №.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 24.05.2020 года задолженность по кредитному договору № № от 22.02.2019 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.

Истец ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 117), просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 118).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 22.02.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под 11,7 % годовых на срок 60 месяцев - до 22.02.2024 года с условием возврата кредита и уплата процентов ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день (л.д. 21-25, 26-28).

Кредит в размере <данные изъяты> предоставлен банком путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № №, что подтверждается банковским ордером № № от 22.02.2019 года и выпиской по счету (л.д. 31-33, 37).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету также следует, что заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, допускал длительную просрочку по исполнению обязательств (л.д. 31-36). В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.03.2020 года о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17,18-20).

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспорил. Указал о своем несогласии с суммой иска, полагая ее завышенной (л.д. 118). Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме или частично в материалы дела не представил, контр расчет не привел.

Согласно предоставленному истцом расчету заложенность ФИО1 по кредитному договору № № от 22.02.2019 года на 24.05.2020 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени (л.д. 12-16).

Банком снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № № от 22.02.2019 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер взыскиваемой банком неустойки, которая была самостоятельно уменьшена истцом до <данные изъяты>, а также компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие заявления ответчика и доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> подтверждено документально (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от 22.02.2019 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 года