Решение № 2-3633/2017 2-3633/2017~М-3100/2017 3633/2017 М-3100/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3633/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.о. Самара.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.,

при секретаре: Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3633/17 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором указывает, что 24.05.2017 года он ошибочно совершил переводы со своей банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2.

05.06.2017 года истец обратился в офис ПАО « Сбербанк России» с просьбой вернуть ошибочный перевод, однако ему объяснили, что списать со счета ответчика невозможно без его письменного согласия. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. На требования истца вернуть деньги ответил отказом. Просит суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать <данные изъяты> рублей.

В последующем в приложенном письменном пояснении ( лд.д.66) представитель истца указала, что по деньги переведены в связи с тем, что истец посредством сети интернет нашел объявление о продаже гидроцикла, созвонился с неким П., лицом, которое опубликовала объявление. П. ответил, что нужно сначала перевести деньги на банковскую карточку, затем он вышлет договор купли-продажи и гидроцикл истцу. Истец перевел деньги, затем П. перестал выходить на связь. От П. не получал договор-купли продажи, ключи и ПТС.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила в одном заседании, что у истца имеется гидроцикл, в последующем утверждала, что гидроцикла не имеется, действительно деньги переведены, однако он не имеет гидроцикла. Истец обратился в банк ему посоветовали написать заявление. Полагает, что договор -купли-продажи является гражданско -правовой сделкой и в соответствии со ст. 161 ГК РФ совершается в письменном виде, таким образом ответчик без установленных оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что у него имелся гидроцикл, который принадлежал ему по договору купли- продажи, он решил его продать, в интернете в «В.» дал объявление, ему позвонил истец, договорились о продажи за <данные изъяты> рублей, затем от истца приехали два человека, осмотрели гидроцикла, погрузили на автомобиль « Б.» с саратовскими номерами, регион-№.Гидроцикл погрузили, он отдал им подлинник ПТС, договор -купли- продажи, 2 ключа, чехол к нему, ПТС на телегу, судовой билет, свидетельство о регистрации, гидроцикл и тележку к нему погрузили по адресу: г. Самара, <адрес>, после этого машина уехала в <адрес>, примерно через 3 дня ему стали поступать звонки с требованием забрать гидроцикл, и вернуть деньги, ничем не мотивировав, приезжали люди, для разговора с ним, он отказался, затем истец, обратился в Сбербакнк, банк отказал вернуть его деньги, последовал настоящий иск.

Привлеченное третье лицо по делу - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения надлежащем образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Из копи судового маломерного судна ( л.д. 70) следует, что номер судна №, судовладелец М., место базирование - Т. - от 03.06.2016 года., тип и модель -гидроцикл, год постройки 2011 год.

Из копии ПТС (л.д. 88) следует, что собственником гидроцикла является М., также как из свидетельства о регистрации на прицеп собственником является М.

Из договора купли- продажи от 5 июля 2016 года ( л.д.81) следует, что М. продал, а ФИО5 купил маломерное судно.

Из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 07.07.2016 года следует, что ФИО5 заключил договор с ООО « Ф.» на перевозку гидроцикла на прицепе из г. <адрес> в г. Самару ( л.д. 77-80).

Из представленных заказов нарядов (л.д. 82-84), следует, что ФИО2 производил сервисное обслуживание гидроцикла 08.08.2016 года, 09.08.2016 года, 29.09.2016 года ( л.д. 82-84).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец в обосновании своих требованиях ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон возникли в связи с покупкой гидроцикла, денежные средства переводились в связи с приобретением гидроцикла, то обстоятельства что ответчик ФИО2 имел в собственности и в пользовании гидроцикл, подтверждаются исследованными доказательствами. Представитель истца не отрицала в одном из судебных заседаний, что гидроцикл у истца имеется, затем стала утверждать, что деньги переданы, однако гидроцикла не имеется.

Таким образом, противоречивая позиция истца, утверждавшей в начале об совершено ошибочном переводе на незнакомую карту, а в последующим об отношениях по купле- продажи и однозначная позиция ответчика, последовательные и логические пояснения, свидетельствует, о том, что сделка по купли- продажи гидроцикла совершена, однако надлежащим образом не оформлена.

Сам факт пользования имуществом без оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический покупатель имущества уплатил согласованную с его отчуждателем (собственником) цену товара, определенную без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащения у данного пользователя отсутствуют и основания для примирения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

ФИО6 по своей воли и договоренности с ФИО2 перечислил ему денежные средства в целях приобретения гидроцикла, никакой ошибки в оплате по номеру карты при переводе денежных средств истцом или некорректных реквизитов не было.

При данных обстоятельствах, суд на основании заявленных требования по ст. 1102 ГК РФ считает необходимым в исковых требованиях отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, судья,

решил:

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 20.10.2017 года.