Приговор № 1-184/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-184/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Куюргазинского района Гареева Ф.Б. и прокуратуры <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевших УУУ, Б.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1) <...> Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания составляет 2 года лишения свободы);

2) <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев лишения свободы);

3) <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

4) <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут <...> по 03 часа 00 минут <...> в ходе совместного распития спиртных напитков в сторожевой будке, расположенной на участке территории мусорной свалки в 0,4 км к западу от <...> Республики Башкортостан, между ФИО2 и ХХХ произошла ссора, в ходе которой ХХХ нанес один удар по ноге ФИО2 Вследствие чего у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ХХХ, под воздействием которых ФИО2 умышленно, с целью причинения смерти, нанес ХХХ один удар рукой в область груди, отчего последний упал на пол в коридоре сторожевой будки. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес ХХХ множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив указанными действиями телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, верхних конечностей, кровоподтека левой ушной раковины, правого плеча, левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, умышленно, с целью причинения смерти, взял в руки кусок тюля, и, используя его в качестве удавки, накинул на шею ХХХ, скрестив концы куска тюля, и произвел удушение органов дыхания ХХХ до момента наступления его смерти. В процессе удушения ФИО2 причинил ХХХ механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей: одиночную не замкнутую горизонтальную странгуляционную борозду на коже шеи, внутрикожные кровоизлияния диффузного характера в валиках борозды, полный косопоперечный перелом левого большого рога подъязычной кости со смещением отломков, которая по своему характеру не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

После совершения указанных действий ФИО2 вытащил лежащего ХХХ из помещения будки на улицу и, находясь за углом помещения сторожевой будки, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область шеи.

Смерть ХХХ наступила на месте происшествия в период времени с 21.00 часа <...> по 03.00 часа <...> в результате механической асфиксии, причиненной умышленными преступными действиями ФИО2 при сдавлении органов шеи петлей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <...> он, П., М. и И. из <...> пошли в <...> через лес. Когда начался дождь, они зашли в будку <...> свалки, где с П. и находившимся в будке Н. по прозвищу «<...>» стали употреблять спиртное. Между П. и Н. произошел конфликт, он их разнял, потом они вышли в тамбур с П. и продолжили употреблять спиртное вдвоем, Н. оставался в будке. Позже пришел О. Володя, спросил Н. Федю, и ушел. Через 15 минут пришел ХХХ С., который был выпивший, с собой принес спиртное. Они втроем распивали спиртное в тамбуре будки. В ходе распития ХХХ С. обозвал П. оскорбительным словом. П. стал избивать ХХХ. Он видел, что ХХХ упал на пол в коридоре будки на живот, а П. сел на него сверху, взял тюль и накинул на шею ХХХ. В это время он отошел и вернулся примерно через 20 минут. Когда вернулся, увидел, что П. вытащил ХХХ из будки с помощью тюля, продетого под мышки, и оттащил его за угол будки. Затем П. подошел к нему и предложил взять вину на себя, пообещав за это 700 тысяч рублей, сказал, что продаст квартиру. После этого он разбудил М. с И. и они ушли со свалки. Н. проснулся и убежал, женщинам про случившееся не говорили. Было темное время суток, П. с И. пошли в город, а он с М. пошел в <...> и переночевал там. На следующий день его задержали и доставили в отдел. Возле здания полиции П. снова ему предложил взять вину на себя и пообещал 700 тысяч рублей. Он согласился, т.к. ему нужны были деньги, но сказал, что если П. не отдаст деньги, то он на первом же судебном заседании расскажет правду о том, что преступление совершил П.. В соответствии с этой договорённостью он оговорил себя при допросах и проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. Однако П. обещанные 700 тысяч рублей не отдал, поэтому в ходе первого судебного заседания по делу в <...> он рассказал правду о том, что убийство ХХХ совершил П.. <...> в судебном заседании самостоятельно, без каких-либо угроз с его (ФИО3) стороны П. признался в том, что именно он совершил убийство ХХХ. В последующем П. отказался от своих показаний, считает, что П. это сделал под воздействием сотрудников прокуратуры. О подробностях совершенного преступления он знает, поскольку все видел своими глазами. Но не видел, как П. причинил смерть ХХХ

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <...>, а также в качестве обвиняемого <...> и <...> (т. 1 л.д. 98-102, 122-124), из которых следует, что в ходе употребления спиртного с ХХХ и П. он вспомнил, что ранее ХХХ с друзьями избили его и выкинули в пруд. Он высказал ХХХ претензию по этому поводу. В ответ на это ХХХ стал возмущаться в нецензурной форме и сказал: «Лучше бы ты утонул» и один раз незначительно нанес рукой один удар по ноге. После этого он нанес удар ХХХ кулаком, от которого ХХХ упал на пол в коридоре сторожевой будки. Затем он нанес ХХХ множественные удары руками и ногами по различным частям тела. После этого он взял в коридоре будки кусок шторы (тюля), накинул на шею ХХХ, который лежал на спине, перехлестнул концы и с силой стянул их, то есть стал душить. ХХХ пытался сопротивляться, дергал руками, ногами. П. в этот момент находился рядом и наблюдал за происходящим. Душил он ХХХ около двух минут. После этого он убрал веревку с шеи, просунул через подмышки, зацепил и волоком вытащил ХХХ на улицу, оттащил его за угол будки и бросил на правый бок. ХХХ все еще хрипел. Тогда он нанес ХХХ один удар кулаком в область шеи, после чего последний замолчал.

Протоколом проверки показаний на месте от <...> с фототаблицей и видеозаписью (т. 1 л.д. 103-113), из которых следует, что ФИО2 в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность применения в отношении него каких-либо незаконных методов ведения следствия, на месте совершения преступления, самостоятельно рассказал и показал обстоятельства причинения им смерти ХХХ, подтвердив приведенные выше показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Присутствующий при проведении проверки показаний на месте эксперт А. показал, что телесные повреждения, стоящие в причинной связью со смертью ХХХ, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО3.

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 110) и установлено, что проверка проводилась с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. ФИО2 самостоятельно, без подсказок и указаний со стороны других лиц, подробно, не путаясь, на месте происшествия показал обстоятельства, при которых он причинил смерть ХХХ

В суде подсудимый ФИО2 подтвердил, что в ходе предварительного следствия действительно давал показания, которые изложены в протоколах допросов и проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия <...>, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 136-139), из которых следует, что он, И., Иноземцев и его сожительница М. вечером пришли на свалку, где имеется сторожевая будка. В будке он, Иноземцев и парень по прозвищу «Ш.» стали употреблять спиртное, женщины не пили. Он немного поругался с Ш. из-за водки, но Иноземцев отодвинул его в сторону. После этого они продолжили употреблять спиртное в коридоре будки, а в бытовом помещении Ш., М. и И. легли спать. Пришел незнакомый мужчина, спросил Федю и ушел. Через некоторое время пришел мужчина по имени С. (ХХХ), у которого была бутылка водки, и стал употреблять с ними спиртное. В какой-то момент Иноземцев напомнил про случай, как когда - то С. чуть не утопил ФИО3 в пруду. Из-за этого они стали ругаться, далее конфликт перерос в драку. С. ударил ФИО3 по ноге, а Иноземцев ударил С. кулаком в область груди. С. упал на пол в коридоре будки, Иноземцев стал бить С. кулаками и пинать ногами по различным частям тела. Он (П.) находился рядом и не вмешивался в происходящее. Иноземцев взял из помещения коридора будки кусок ткани и накинул его на шею С., лежавшего на полу на спине, скрестил концы куска ткани и стал перетягивать их, то есть душить С.. По времени процесс удушения продолжался около 2-3 минут непрерывно, С. в момент удушения дергал руками и ногами, но Иноземцев продолжал душить. Закончив удушение, Иноземцев откинул веревку от шеи, засунул в подмышки и, схватив за концы, потащил С. на улицу, где хрипящего потерпевшего бросил за угол будки. Непосредственным очевидцем совершенного ФИО3 преступления являлся только он, все остальные спали в будке.

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе судебного заседания <...>, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 75-76), из которых следует, что свидетель П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и показал, что в ходе распития спиртного в коридоре сторожевой будки на свалке Иноземцев напомнил ситуацию, когда его избили на пруду. После этого ХХХ ударил ФИО3, тот ответил. Иноземцев сначала пинал ХХХ, затем взял валявшийся на полу тюль и душил ХХХ, который лежал на спине. Он не помешал ФИО3, потому что думал, что ХХХ живой. Он не причастен к совершению преступления. Подробности совершения ФИО3 преступления ему известны, т.к. он находился рядом и все сам видел. Он не обещал ФИО3 деньги в сумме 700 тысяч рублей. На прошлом судебном заседании (<...>) он давал показания, что это он убил ХХХ, т.к. Иноземцев оказывал на него давление в изоляторе временного содержания, кричал, чтобы он брал вину на себя, иначе будет плохо, говорил, что встретятся не в тюрьме, так в лагере. Поэтому он был напуган.

Показаниями свидетеля П. в суде в той части, из которой следует, что в ходе распитии спиртного в коридоре сторожевой будки на Ермолаевской свалке Иноземцев вспомнил, что когда-то на пруду его хотели утопить или подрались, и сказал об этом ХХХ. Иноземцев и ХХХ словесно поругались. Потом ХХХ ударил по ноге ФИО3. Иноземцев ответил ХХХ, ударив кулаком в грудь ХХХ. Затем Иноземцев наносил удары, в том числе, ногами по телу ХХХ, который лежал и не сопротивлялся, ответных ударов не наносил. Далее Иноземцев взял тряпку, похожую на тюль, накинул ХХХ на шею в виде петли и начал его душить. ХХХ недолго сопротивлялся, отталкивая ФИО3 руками, а затем перестал. Через несколько минут Иноземцев перестал душить ХХХ, тот не шевелился. Потом они разошлись из будки. Он не причинял смерть ХХХ, не наносил ему удары и не душил. Он не оговаривает ФИО3. Он не предлагал ФИО3 взять вину на себя и не обещал ему за это 700 тысяч рублей. В судебном заседании <...> он оговорил себя, показав, что это он причинил смерть ХХХ. Такие показания он дал под воздействием угроз со стороны ФИО3, прозвучавших во время его нахождения в ИВС, где он находился в связи заменой исправительных работ лишением свободы.

Из представленной по запросу суда информации от <...> (т. 4 л.д. 95) следует, что П. и ФИО2 действительно содержались в ИВС ОМВД России по <...> с 05 по <...> в разных камерах.

Заключением судебно-медицинского эксперта <...> (труп) от <...> вместе с заключением эксперта <...> (химическое исследование), заключением <...> (гистологическое исследование) (т.1 л.д. 241-246), согласно которым у трупа ХХХ обнаружены:

- механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей: одиночная незамкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на коже шеи, внутрикожные кровоизлиния диффузного характера в валиках борозды, сухость и малокровие мягких тканей шеи в проекции странгуляционной борозды, полный косопоперечный перелом левого большого рога подъязычной кости со смещением отломков, точечные кровоизлияния в конъюнктивы нижних век, эмфизема легких, переполнение правых отделов сердца кровью, признаки быстро наступившей смерти: точечные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которые могли быть причинены <...> в результате сдавления шеи петлей, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека, что не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью;

- телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, верхних конечностей, кровоподтека левой ушной раковины, правого плеча, левого плеча, которые могли быть получены <...> от неоднократного воздействия тупого твердого предмета по различным анатомическим областям, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ХХХ наступила в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи петлей, не исключается <...>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ХХХ найден этиловый спирт в количестве 2,3 промилле, что у живых лиц могло соответствовать опьянению средней степени.

Показаниями судебно-медицинского эксперта А. в суде, из которых следует, что он подтвердил результаты экспертизы и пояснил суду, что смерть ХХХ наступила в результате механической асфиксии. Перелом левого рога подъязычной кости ХХХ мог образоваться как от удушения, так и в результате удара кулаком в область шеи. Он присутствовал при проверке показаний на месте, Иноземцев сам самостоятельно рассказывал и показывал, как производил удушение тюлем. При тех обстоятельствах, которые показал Иноземцев, действительно могла быть причинена смерть ХХХ.

Заключением эксперта <...> от <...> (т. 2 л.д. 21-30), согласно которому на рубашке, майке, тюле с разрывами, тюле с трупа, куртке, вырезе с пакета, шланге от душа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ХХХ, так и от ФИО2

Заключением эксперта <...>/М-К от <...> (т. 1 л.д. 53-61), согласно которому при исследовании подъязычной кости от трупа ХХХ установлен сгибательный-конструкционный перелом левого большого рожка подъязычной кости, в области сращения его с телом подъязычной кости, с признаками растяжения на передней поверхности и признаками сжатия на задней поверхности подъязычной кости, который, также как и странгуляционная борозда, мог образоваться от удавления петлей, не исключается одним из представленных на исследование фрагментов (кусков) тюля.

Показаниями потерпевшей УУУ в суде, из которых следует, что погибший ХХХ приходится ей братом. В состоянии опьянения он был безобиден, любил поболтать и ложился спать. Последний год он не пил. Утром <...> ей позвонила старшая сестра Г. и сообщила о смерти брата, тело которого нашли на свалке. Она с мужем прибыла на свалку, но тело брата к этому времени уже увезли. На свалке сестра Д. ей рассказала, что со слов «Ш.» на свалку пришли Иноземцев и П. с двумя женщинами. Потом пришел ХХХ С.. Потом ХХХ, Иноземцев и П. вышли из основного помещения будки. Федя слышал, что ХХХ просил не бить его, что ему больно. Она поддерживает гражданский иск, ущерб ей не возмещен.

Показаниями потерпевшего Б. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 79-81), из которых следует, что погибший ХХХ С. – его отец. Его родители развелись. Но он поддерживал с отцом родственные отношения. По характеру отец был спокойный, не проявлял агрессии. О смерти отца ему сообщила тетя УУУ, которая сказала, что отца придушили на мусорной свалке. На похоронах отца он был. Исковые требования о взыскании морального вреда поддерживает, просит наказать виновного по справедливости.

Протоколами осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-31) и дополнительного осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 75-80), согласно которым осмотрен участок в западной части <...>, где расположена свалка. На расстоянии около 30 метров от въезда на территорию свалки в сторону севера и на расстоянии около 150 метров от южной стороны кладбища, находится сторожевая железная будка, состоящая из тамбура при входе и основного помещения, закрывающегося дверью. С восточной стороны будки на расстоянии около 1,5 метров и на расстоянии около 50 метров от забора свалки обнаружен труп ХХХ со множественными телесными повреждениями. Через шею трупа обвязан тюль светлого цвета, испачканный веществом бурого цвета. С места происшествия изъяты различные предметы, в том числе тюль белого цвета с разрывами, тюль светлого цвета с трупа, пара мужских туфель, рубашка, майка, носки, брюки, наушники, куртка.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия <...>, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 140-142), из которых следует, что ФИО2 является её сожителем, с которым она проживает на протяжении 7 лет. Может охарактеризовать ФИО3 с удовлетворительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он «бешеный», может придраться к любой мелочи и в связи с этим конфликтовать. <...> вечером она с ФИО3, а также знакомыми П. и И. пошла пешком в д. <...>. Начался дождь и они зашли в будку, находящуюся на мусорной свалке <...>. У ФИО3 при себе была бутылка водки. В будке находился мужчина по прозвищу «Ш.» (Н.), все мужчины стали распивать спиртное, она и И. не пили. П. повздорил с Н. и один раз ударил кулаком по плечу. Иноземцев оттащил П. от Н.. После этого она, И. и Н. закрылись за дверью будки и уснули. Проснулась от того, что Иноземцев всех будил и говорил, что нужно расходиться. И. и П. ушли в <...>, а она с ФИО3 пошли в <...> и легли спать в доме знакомого Я.. Проснулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел по факту убийства ХХХ.

Показаниями свидетеля Н. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 143-146, 154-156), а также его показания в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 3 л.д. 23-24), в той части, из которой следует, что накануне его дня рождения <...> вечером в будку, расположенную на свалке, пришли ранее знакомые ФИО2 и его девушка М., а также ранее незнакомые П. и девушка И.. В будке он, П. и Иноземцев распивали спиртное. В ходе распития между ним и П. произошел конфликт, и П. его ударил в ухо. Через некоторое время он и женщины легли спать в основном помещении будки, закрыв дверь. Иноземцев и П. остались снаружи. Потом он услышал голос ХХХ С., который просил не бить его, что ему больно. В ходе следствия он давал правдивые показания. Он сам не видел, кто и как избивал ХХХ, а только слышал его голос. Она сам ХХХ не был и не убивал.

Показаниями свидетеля И. в суде и в ходе предварительного следствия, данными <...>, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 161-164), из которых следует, что <...> она, её сожитель П., а также малознакомые Иноземцев и его подруга М. зашли в сторожевую будку, расположенную на свалке возле <...>. В будке находился незнакомый парень по прозвищу «Ш.». П., Иноземцев и Ш. стали употреблять спиртное. Между Ш. и П. произошел конфликт, в ходе которого П. ударил Ш.. Иноземцев погасил конфликт. Далее она, М. и Ш. легли спать в основном помещении будки, а Иноземцев и П. продолжили употреблять спиртное в соседнем помещении будки. Затем она сквозь сон слышала мужской голос, который просил не бить его, поскольку ему больно. Она проснулась около 2 часов ночи от того, что Иноземцев кричал, что нужно расходиться. Потом они с П. пошли в <...>. По дороге П. ей рассказал, что пока они спали в будке, Иноземцев в соседнем помещении куском тюля задушил ХХХ, т.к. вспомнил, что ХХХ когда-то тоже его избил.

Показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 147-149), из которых следует, что <...> вечером он с ХХХ пошел на <...> свалку. По дороге ХХХ отлучился в туалет. Поэтому он один пришел на свалку, где увидел ФИО3 и незнакомого парня, стоявших около входной двери. Он спросил про Ш., но Иноземцев сказал, что Ш. нет. Он немного постоял и ушел домой, ХХХ так и не встретил. На следующее утро от сотрудников полиции узнал об убийстве ХХХ на свалке.

Показаниями свидетеля К. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 157-160), из которых следует, что она работает охранником на свалке <...>. <...> утром она пришла на работу и увидела, что около вагончика лежит труп ее зятя ХХХ. Она позвонила свахе - матери погибшего Л.. Затем позвонила в полицию. Л. приехала с дочерью Р.. На шее ХХХ была тюль. Н. по прозвищу «Ш.» рассказал, что когда пришел ХХХ С., в будке находились Иноземцев, еще один парень и две женщины. Он не видел, но слышал, что в будке за дверью ХХХ били, ХХХ кричал, чтобы его не били, что ему больно. Потом все затихло. Он сказал, что ему нужно в туалет, вышел из будки и спрятался.

Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что ХХХ С. является ей братом, ранее он употреблял спиртное, но около года уже не пил. Он не был вспыльчивым, в состоянии опьянения приходил домой и ложился спать. О смерти брата она узнала от матери Л., которой в свою очередь позвонила бывшая теща ХХХ С. и сказала, что С. лежит на свалке. Она с мужем и матерью приехали на свалку, где на улице возле сторожевой будки обнаружили труп ХХХ С. с телесными повреждениями, на шее была синева, как от удушения. Когда они были на свалке, подошел «Ш.» и рассказал, что вечером приходили Иноземцев и П. с двумя женщинами. Также пришел ХХХ С.. Его Ш.) кто-то ударил. Потом П., Иноземцев и ХХХ вышли из будки. Позже он слышал крики ХХХ, который просил, чтобы его не били, что ему больно. Когда все закончилось, Федя вышел из будки, ушел и спрятался.

Показаниями свидетеля Г. и Л. в суде, которые по своему содержанию подобны показаниям свидетеля Д.

Показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что в 2017 году он работал директором <...>», которое обслуживает свалку в селе <...>. На свалке имеется будка для сторожей, состоящая из тамбура и основного помещения. Ему кто-то позвонил и сообщил об обнаружении трупа ХХХ на свалке. Когда он приехал, там уже была полиция.

Протоколом выемки от <...> с фототаблицей (т. 1 л.д. 176-184), из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ХХХ: куртка камуфлированная, штаны камуфлированные.

Протоколом выемки от <...> (т. 1 л.д. 197-201), из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта А. изъяты: образец крови в сухом виде на марлевом тампоне трупа ХХХ; щитоподъязычная кость трупа ХХХ

Протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей (т. 1 л.д. 202-234), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> (т. 1 л.д 235), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: черный шнурок с ключом на кольце; шнурок с крестом; пара мужских туфель белого цвета; рубашка серого цвета; майка защитного цвета; тюль светлого цвета с трупа; тюль белого цвета с разрывами; брюки серого цвета на коричневом ремне; носки черного цвета с трупа; куртка черного цвета на замке; вырез с пакета; наушники черного цвета; шланг от душа; пластиковая бутылка объемом около 5 л; пластиковая бутылку с этикеткой «Шихан»; штаны камуфлированные; куртка камуфлированная.

Заключением эксперта <...> от <...> (т. 2 л.д. 41-42), из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Шихан», изъятой в сторожевой будке на свалке <...> Республики Башкортостан, оставлены указательным и большим пальцами правой руки М.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...> (т. 2 л.д. 194-199), из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки заболевания, связанного с употреблением алкоголя. Однако каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, мог в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. Не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из описания проведенного исследования следует, что ФИО2 не отрицал вину в содеянном, сообщал, что в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, являются допустимыми, относимыми, достоверными и принимаются.

Показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что он не причинял смерть ХХХ, на самом деле смерть ХХХ причинил П., который сначала избил ХХХ, а затем задушил его с помощью куска тюля, по предложению П., обещавшего 700 тысяч рублей, он (Иноземцев) взял на себя вину и оговорил себя в ходе предварительного следствия, расцениваются судом как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное и не принимаются. Указанные показания опровергаются другими вышеприведенными доказательствами.

Так, из показаний самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, данными 27 и 28 июня, <...>, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следует, что именно он сначала избил ХХХ в коридорчике сторожевой будки, а затем с помощью тюля задушил ХХХ, вытащил его из будки, и еще раз ударил кулаком в шею, умышленно причинив своими действами смерть ХХХ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, поскольку они даны ФИО2 в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможности постороннего воздействия, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и после предупреждения о том, что в случае отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 еще до допроса П. в качестве свидетеля в подробностях изложил обстоятельства совершенного им преступления, детально описал последовательность своих действий и действий потерпевшего, т.е. изложил те обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны только его непосредственному исполнителю.

ФИО2 не только дал уличающие его показания при проведении с ним следственных действий, но и подтвердил, что причинил смерть ХХХ при экспериментально-психологическом обследовании в ходе проведенной в отношении него с <...> по <...> стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, указанные показания ФИО2 последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из приведенных выше показаний очевидца совершения преступления свидетеля П. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он сам видел, что в ходе конфликта, возникшего после напоминания ФИО3 об избиении возле пруда, сначала ХХХ ударил один раз по ноге ФИО3, после этого Иноземцев сначала избил ХХХ руками и ногами, а затем при помощи тюля задушил лежавшего на спине ХХХ.

Из показаний эксперта А. следует, что он участвовал при проверке показаний на месте, видел, как Иноземцев показывал обстоятельства причинения смерти ХХХ и пришел к выводу, что смерть ХХХ могла быть причинена при обстоятельствах, указанных ФИО3.

Показания свидетеля П. в судебном заседании <...> о том, что он с ХХХ стали ругаться, дело дошло до драки, вначале ХХХ нанес ему удар по груди, он также нанес удар, поскольку ХХХ оскорбил его в неприличной форме, он бил ХХХ кулаками и ногами в течение 10 минут, в том числе наносил удары в шею, ХХХ при этом лежал на полу, Иноземцев сидел рядом и говорил: «Успокойся», но не разнимал, в последующем он взял тюль и задушил ХХХ, перетянул ему шею тканью, после этого он вытащил ХХХ на улицу за будку, ХХХ еще хрипел, ему не хотелось сидеть, поэтому, когда его и ФИО3 привели в отдел, они договорились, что он продаст квартиру за 700 тысяч рублей и будет помогать деньгам, Иноземцев согласился, Иноземцев вообще непричастен к убийству, признаются судом недостоверными и не принимаются по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> (т. 3 л.д. 65-66) П. не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае его отказа от этих показаний.

В последующем уже <...> П. отказался от показаний, данных им <...>, показав, что оговорил себя под воздействием угроз со стороны ФИО3, осуществлённых во время нахождения в ИВС ОМВД по <...>.

Из представленных в суд сведений (т. 4 л.д. 82) и постановления Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> (т. 4 л.д. 80) следует, что П. <...> был водворен в изолятор временного содержания Отдела МВД России по <...>, поскольку был заключен под стражу по материалу по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы, и содержался в том же изоляторе временного содержания в Отделе МВД по <...>, где с <...> также находился подсудимый ФИО2

В ходе повторного судебного разбирательства свидетель П. вновь отказался от показаний, данных им <...>, указав на их недостоверность, и давал последовательные показания, изобличающие ФИО3 в причинении смерти ХХХ, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т. 2 л.д. 109, т. 3 л.д. 250), ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая выводы стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...> (т. 2 л.д. 194-199), суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 под воздействием личных неприязненных отношений к ХХХ, возникших в ходе ссоры и нанесения удара по ноге, умышленно нанес удары по различным частям тела ХХХ, а затем с помощью куска тюля произвел удушения ХХХ, причинив механическую асфиксию, приведшую к смерти ХХХ

Об умысле на убийство свидетельствуют обстоятельства совершения преступления - при помощи удушения путем воздействия на жизненно важную часть тела человека – шею, значительное время удушения в течение нескольких минут, непринятие мер по оказанию какой-либо помощи потерпевшему.

При этом ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта. ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, что соответствовало его индивидуально –психологическим особенностям, выявленным в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые в поведении проявляются в виде неустойчивости эмоций, вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, нетерпимости к затрагиванию личностных интересов.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ст. 316 УК РФ за укрывательство убийства ХХХ, совершенного П., поскольку сам ФИО2 непричастен к смерти ХХХ, являются несостоятельными, поскольку совокупность приведённых выше доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что именно ФИО2 своими умышленными действиями причинил смерть ХХХ

Доводы потерпевшей УУУ, свидетелей Л., Г., Д. о том, что Иноземцев один не мог совершить убийство ХХХ, к совершению преступления возможно причастно еще какое-то лицо, являются лишь предположением, не подтвержденным исследованными в суде доказательствами, и не принимаются судом.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, который в ходе словесного конфликта первым нанес удар по ноге подсудимого, что явилось поводом к совершению преступления, наличие заболевания, выявленного в ходе судебного психолого-психиатрического исследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условные осуждения ФИО2 по приговору Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от <...> и по приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> и частично присоединяет неотбытые наказания по указанным приговорам, составляющие соответственно 2 года лишения свободы и 10 месяцев лишения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

После этого на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично складывает наказание, назначенное по совокупности приговоров, с наказаниями, назначенными по приговорам Кумертауского межрайоного суда Республики Башкортостан от <...>, 04 июля и <...>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей УУУ о взыскании в её пользу с ФИО2 материального ущерба в сумме 50 500 рублей (л.д. 57-61 т. 1) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными письменными доказательствами.

На основании ст.ст. 1511099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ФИО2 морального вреда в пользу потерпевшей УУУ в размере 2000000 рублей, в пользу потерпевшего Б. – в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя в виде умысла в отношении смерти, степени нравственных страданий потерпевших, которые лишились соответственно брата и отца, а также требований справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу УУУ в размере 300 000 рублей, в пользу Б. - в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения ФИО2 по приговору Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от <...> и по приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказаний по приговору Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от <...> и по приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, и наказания по приговорам Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, 04 июля и <...> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <...> по <...>, с <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу УУУ в возмещение материального ущерба 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – камуфлированные штаны и куртку передать близким родственникам ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>