Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Н.В. Неумывакиной

при секретаре Шульга И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, который мотивировали следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты> получил технические повреждения в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Условиями договора предусмотрена страховая сумма в размере 773729 рублей. Данная страховая сумма является изменяющейся в соответствии с положениями ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств. Со временем эксплуатации застрахованного транспортного средства страховая сумма изменяется в сторону уменьшения. На момент ДТП изменяющаяся страховая сумма составляла 728365 рублей 16 копеек.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что установлено приговором Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 584026 рублей 37 копеек, что составило более 75% от страховой суммы. В соответствии с п. 74 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило 75% страховой стоимости автомобиля указанной в договоре страхования, что составило 546273 рубля 87 копеек. Страховой возмещение в размере 546273 рубля 87 копеек, было перечислено на расчетный счет ООО «Арвал» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное транспортное средство осталось в собственности ООО «<данные изъяты>

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая сторона имеет к лицу, ответственном уза убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переменно лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» - истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 546273 рубля 87 копеек, а так же государственную пошлину в размере 8663 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского-процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования истца признал частично, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», которая в настоящее время объявлена банкротом, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы обязан нести Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ФИО1 – ФИО2 допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, просил суд взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы с Российского Союза Автостраховщиков.

Определением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участия в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. (далее по тексту РСА).

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд признать РСА ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к РСА отказать, так как на момент ДТП его виновник ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты> получил технические повреждения в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Условиями договора предусмотрена страховая сумма в размере 773729 рублей. Данная страховая сумма является изменяющейся в соответствии с положениями ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств. Со временем эксплуатации застрахованного транспортного средства страховая сумма изменяется в сторону уменьшения. На момент ДТП изменяющаяся страховая сумма составляла 728365 рублей 16 копеек.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что установлено приговором Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 584026 рублей 37 копеек, что составило более 75% от страховой суммы. В соответствии с п. 74 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило 75% страховой стоимости автомобиля указанной в договоре страхования, что составило 546273 рубля 87 копеек. Страховой возмещение в размере 546273 рубля 87 копеек, было перечислено на расчетный счет ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное транспортное средство осталось в собственности ООО «<данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в причинении материального ущерба.

Проверив расчеты представленный истцом СПАО «Ингосстрах» суд находит их обоснованными, в связи с чем заявленная сумма убытков, понесенная СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно сведениям представленным РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенном АО СК «ИФ» в отношении <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор страхования ССС №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего установлен в размере 120000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 5-КГ14-116, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона N 40-ФЗ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закон N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено материалами дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

Утверждение представителя ответчика РСА, о том, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения суд находит несостоятельными так как они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (рег. № <адрес> ИНН №)признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. а ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков, на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), обязан произвести компенсационную выплату при наступления гражданской ответственности водителя ФИО1

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика РСА согласно которым компенсационная выплата не может быть произведена так как ФИО4 не был включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, на Российский Союз Автостраховщиков должна быть возложена обязанность по компенсации материального ущерба причиненного ФИО1 в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 426273 рубля 87 копеек и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6759 рублей 74 копейки и с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 426273 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6759 рублей 74 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации компенсационную выплату в сумме 120000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1903 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Н.В. Неумывакина