Решение № 12-938/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 12-938/2023

Дело № 12-938/2023

УИД 35MS0009-01-2023-010044-05


РЕШЕНИЕ

город Вологда 20 ноября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Орион»» ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 № от 27.06.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 № № от 08.08.2023,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 2 000 руб., за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 21.06.2023 в 08:43:02 по адресу: ФАД А-114 15 км. 160 м. Вологодский р-н, п. Лесково, Вологодская область, водитель управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Орион», двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч.

Представитель ООО «Орион» ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано в пользование ООО «Офисмаг», обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Вологодской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 № № от 08.08.2023 постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 № от 27.06.2023 о назначении ООО «Орион» административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, директор ООО «Орион» обратился с жалобой, в которой указывает, что ООО «Орион» занимается сдачей в аренду легковых автомобилей, имеет в собственности 7 транспортных средств, которые передает в аренду как юридическим, так и физическим лицам. Указывая, что правонарушение совершено водителем арендатора обратился в суд с требованиями отменить решение № № от 08.08.2023 и постановление № от 27.06.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.06.2023, заключенный между ООО «Орион» (арендодатель) и ООО «Офисмаг» (арендатор), согласно которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду указаны в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно акта приема-передачи от 19.06.2023 ООО «Офисмаг» получило от ООО «Орион» по договору аренды транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №. Время сдачи автомобиля 09:00.

Согласно акта приема-передачи (возврата) автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. № возвращен ООО «Орион» 22.06.2023 в 18:00.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 21.06.2023, транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № находилось в пользовании ООО «Офисмаг».

При этом необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление от 27.06.2023 и решение от 08.08.2023 нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 № от 27.06.2023, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 № № от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Орион» отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить а основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина