Решение № 2-369/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-369/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001408-73

Дело № 2-369/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

16.07. 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлены денежные средства на возвратной основе. ФИО1 не исполнил принятую на себя обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем допустил образование задолженности в размере 487295,1 руб., из которых 381762,84 руб.- основной долг; 85804,9 руб.- проценты за пользование кредитом; 19727,36 руб.- штрафы.

25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 г. ПАО «Поста Банк» уступил право требования истцу, о чем заключен договор цессии, о котором ответчик уведомлен.

Истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явился ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, направленным по адресу регистрации ответчика по месту жительства- <...>. Данное извещение возвращено без вручения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу <...>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не представил.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» и заемщиком на основании заявления- оферты последнего, заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 386500 руб., с плановым сроком погашения 46 месяцев, под 29,90% годовых. Сумма платежа по кредиту установлена равной 18300 руб. Дата первого платежа- 17.06.2014 г.Заявление о предоставлении кредита, содержит в себе сведения об ознакомлении заемщика с предложенными Банком Условиями, Тарифами и полной стоимостью кредита. С информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлен в день подачи заявления- 17 мая 2014 года, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. Условия предоставления кредита, в том числе и порядок начисления штрафов за просрочку платежей по кредиту, ответчиком приняты и не оспаривались.

Выпиской по счету подтверждается факт получения заемщиком суммы кредита, указанной в заявлении (л.д.12)

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, поскольку заемщиком соответствующие платежи им не вносились, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

По состоянию на март 2018 г. кредитная задолженность ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляла 487295,1 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 381762,84 руб., по процентам за пользование кредитом- 85804,9 руб., а также по штрафам -19727,36 руб.

Наличие задолженности и ее размер также подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств внесения платежей в большем размере, нежели отражено в лицевом счете, а также доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору либо о меньшем ее размере.

Право Банка начислять штраф в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрено в Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с которыми, как следует из заявления заемщика от 17.05.2014 г., он ознакомлен в полном объеме и согласен с ними.

29 марта 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требования) № <...>. По условиям данного договора Цедент (Банк) передает Цессионарию (Бюро) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению № 1.

Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав от 29.03.2018 г. подтверждается передача требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора № <...>, заключенного 17.05.2014 г. между Банком и ФИО1. Сумма уступаемых прав по данному договору составила 487295,1 руб., что соответствует размеру задолженности ФИО1 перед Банком, подтвержденному выпиской из лицевого счета.

О заключении договора цессии ответчик ФИО1 уведомлен путем направления ему Уведомления о новом кредиторе от 13.05.2018 г.(л.д. 28-29)

После получения указанного Уведомления, ответчиком имеющаяся задолженность не погашена.

Вместе с тем, истцом самостоятельно уменьшен размер задолженности, путем исключения из объема требований, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 85804,9 руб. и штрафам-19727,36 руб. В связи с чем задолженность ответчика определена в размере части основного долга по кредиту в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления ответчика на получение кредита в ОАО «Лето Банк» от 17.05.2014 г. заемщик ФИО1 подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему Договору третьему лицу. (л.д. 16)

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о праве Банка уступить права требования третьим лицам. При этом, исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в заявлении-оферте, Банк вправе уступить права требования любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данной части условия кредитного договора никем, в том числе ответчиком, не оспорены.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору уступки прав (требований) от 29.03.2018 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в погашение задолженности по кредитному договору от 17.05.2014 г. № <...> 100000 рублей, а также судебные расходы 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик – ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль