Решение № 2-533/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-533/2019;)~М-476/2019 М-476/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-533/2019

Дело №2-74-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2020 года п. Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи А.А.Мартыновского,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Н.А.Милеенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Хиславичский район Смоленской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО Хиславичский район Смоленской области с требованием о взыскании убытков: 1 947 300 рублей предполагаемых расходов при сносе объекта незавершенного строительства - здания, расположенного по адресу: <адрес> 15000 рублей расходов по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного здания, 84 000(75 000+9000) рублей взысканных с него в пользу ИП ФИО3 процессуальных расходов по рассмотренному арбитражным судом гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 об освобождении земельного участка, 80 000 рублей его(ФИО1) процессуальных расходов по другому гражданскому делу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу процессуальных расходов по настоящему делу в виде расходов в размере

30 000 рублей за оказание юридических услуг и о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 20.02.2008 по договору купли-продажи он купил у ООО «МСО» здание, расположенное по адресу: <...>. Затем Администрация МО Хиславичское городское поселение Хиславичского района Смоленской области незаконно разрешила ему реконструкцию здания, а позднее Администрация МО Хиславичский район Смоленской области незаконно продлила срок разрешения реконструкции здания. Им(истцом) была начата реконструкция здания.

По гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к нему(ФИО1), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018, он(ФИО1) обязан снести реконструируемое здание. Предполагаемые расходы при сносе здания составляют 1 947 300 рублей.

По этому же гражданскому делу он понес процессуальные расходы. Такие же расходы понес и ФИО3 Вышеуказанным решением суда процессуальные расходы ФИО3 взысканы с него(ФИО1).

Представитель ответчика Администрации МО Хиславичский район Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не прибыла, подала заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не прибыл, подал заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и без участия его представителя ФИО5

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Перед началом рассмотрения дела по существу судом ФИО1 разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также право заявить исковые требования к финансовым органам местного самоуправления МО Хиславичское городское поселение Хиславичского района Смоленской области МО Хиславичский район Смоленской области и за счет их казны. Воспользоваться таким правом истец не пожелал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, а также исковое заявление и дополнение к нему, которые суд расценивает как объяснения истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 51 действующего Устава Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского поселения пред физическими и юридическими лицами наступает в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исковым заявлением ФИО1, его объяснениями в суде, объяснениями представителя истца ФИО2, письменными доказательствами: копиями вступивших в законную силу решений и постановлений арбитражных судов(л.д. 12-32), копией решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41-42), копией апелляционного определения Смоленского областного суда от 20.12.2016(л.д. 43-44), копиями разрешения на строительство и заявления о выдаче разрешения на строительство(л.д.39-40), договора купли-продажи административного здания, градостроительного плана земельного участка, письма Главы Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме купил под снос вышеуказанное здание(незавершенный объект самовольного строительства), находившееся в аварийном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация сделки произведена не была, и право собственности на здание у истца не возникло. В государственный регистрирующий орган для регистрации сделки он не обращался. Согласно выводам арбитражного суда по гражданскому делу с участием ФИО1 ( ответчик-истец)здание было приобретено с обязательством его демонтажа, то есть ликвидации как объекта недвижимости, подлежащего реконструкции(СП 481330.2011 Свод правил «Организации строительства»). ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации МО «Хиславичское городское поселение» Хиславичского района Смоленской области ФИО6 по просьбе ФИО1 выдал ему разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания. Сведения о документах, подтверждающие обоснованность выдачи разрешения, сторонами не представлены и в деле отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снес большую часть здания до уровня фундамента, оставив незначительную часть стен. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Администрация МО «Хиславичское городское поселение» Хиславичского района Смоленской области ликвидирована и снята с учета в налоговом органе. МО «Хиславичское городское поселение» Хиславичского района Смоленской области существует и по настоящее время, а полномочия Администрации этого поселения стала исполнять и исполняет ответчик - Администрация МО «Хиславичский район» Смоленской области.

В неустановленное более точно время, начиная с осени ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 без документального оформления этапов работ, возвел на месте здания недостроенный объект, намереваясь использовать его под гараж и производственный цех.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление о продлении разрешения на реконструкцию здания. Администрация постановлением отказала в продлении такого разрешения. Решением Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации признано незаконным по процессуальным основаниям, и на нее возложена обязанность отменить это же постановление. В ДД.ММ.ГГГГ году, точная дата не установлена, Администрация во исполнение решения суда продлила до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок разрешения на реконструкцию.

С ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Смоленской области

ФИО1 запрещено совершение каких-либо действий со спорным объектом, а решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ этот обьект с самого начала его возведения признан самовольным строительством, и на ФИО1 возложена обязанность по его сносу. По настоящее время решение суда в этой части не исполнено.

По оценке специалиста ООО «Независимая оценочная компания»(л.д.45-65) рыночная стоимость убытков ФИО1 при сносе вышеуказанного объекта незавершенного строительства равна 1 922 300 рублям.

В настоящее время ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик (его должностные лица) не совершили каких-либо виновных действий, направленных на причинение убытков истцу. Продление ответчиком разрешения на реконструкцию было принято во исполнение решения районного суда. Кроме того, в период, когда действовало продление разрешения на реконструкцию убытки истцу причинены не были(ни в объяснениях, ни путем представления других доказательств истец не смог подтвердить вид и размер таких убытков).

Также суд приходит, что имеется другое основание для отказа в удовлетворении исковых требований - злоупотребление истцом правом, что состоит в том, что он после приобретения обьекта самовольного строительства не осуществил его обязательный снос, в обход закона вместо получения разрешения на строительство, получил разрешение на реконструкцию здания, осуществлял строительные работы на объекте, изначально являющегося самовольной постройкой, причем не имея соответствующей проектно-сметной документации.

Таким образом, по делу имеется несколько самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований: злоупотребление истца правом, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, отсутствие причинения вреда(убытков) в результате незаконных действий ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за то, что Глава МО «Хиславичское городское поселение «Хиславичского района Смоленской области ФИО6 незаконно выдал ему разрешение на реконструкцию здания суд отвергает по тем основаниям, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования, то есть казны Муниципального образование «Хиславичское городское поселение» Хиславичского района Смоленской области, к которому истец претензий не имеет и заявлять исковые требования не желает.

В дополнениях к исковому заявлению от 18.05.2020 истец указал на наличие у него споров с ФИО3 по поводу земельных участков, на изменениях в праве собственности на земельный участок, на нарушения правил землепользования и на результаты контроля землепользования. Указанные доводы суд находит направленными на пересмотр уже вступившего в законную силу решения арбитражного суда и не имеющими правового значения для настоящего гражданского дела.

По вышеуказанным основаниям суд не соглашается с основаниями иска о возмещении убытков, указанными стороной истца.

Суд отказывает в удовлетворении других требований ФИО1, так как они являются производными от основного требования, и так как решение принимается не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО Хиславичский район Смоленской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский