Приговор № 1-119/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-119/2023

Дело №1-119/2023

УИД 27RS0017-01-2023-000392-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулачковой Ю.С., помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А., старшего помощника прокурора Нанайского района Полищука Н.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Влащенко А.Б.,

Представитель потерпевшего №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт. Победы <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ годаводитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес> с подъездом к <адрес>» («А-376») со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> км в районе точки географических координат N 49°13"2" (49 градусов 13 минут 2 секунды северной широты) и Е 136°29"26" (136 градусов 29 минут 26 секунд восточной долготы) на территории Нанайского района Хабаровского края не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в пути следования развил скорость движения своего автомобиля 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля в силу нахождения в утомленном состоянии, создал своими действиями аварийную обстановку - выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил пункты 2.7 и 9.1 с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года с изменениями и дополнениями в действующей редакции на 16.04.2023, согласно которых:

пункт 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункт 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

пункт 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую от травматического шока осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы (множественные (30) ссадины лица, ушибленная рана носа, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозжечка), туловища с повреждением внутренних органов(обширный участок осаднения спины, обширный разрыв левого купола диафрагмы, полные поперечные разрывы аорты и нижней полой вены на уровне XI грудного позвонка; ушиб, кишечника: обширный разрыв брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияние под серозную оболочку тонкого кишечника; ушиб поджелудочной железы: кровоизлияние в ткань поджелудочной железы; ушиб почек: тотальное кровоизлияние в забрюшинное пространство, полный отрыв сосудисто-нервного пучка левой почки на уровне ворот, полные разрывы почечных артерии и вены справа, кровоизлияние в полость лоханок, полный поперечный перелом позвоночного столба на уровне XI грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани) и конечностей (две ссадины кистей, кровоподтек и три поверхностные раны левого предплечья, кровоподтек правого бедра, полные переломы правой бедренной кости на уровне средней и нижней третей), а также в результате данного дорожно-транспортного происшествия допустил причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящую в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями: сочетанная травма. Закрытая тупая травма грудной клетки: косой перелом заднего отрезка 6 ребра слева, переломы 4,5 ребер справа, с развитием пневмоторакса с эвакуацией небольшого воздуха, рана на грудной клетке справа в проекции 56 ребра по передней подмышечной линии; ссадина на передней поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра по парастернальной линии; тупая травма живота: разрыв селезенки в нижнем полюсе, с формированием в области селезеночного угла ободочной кишки и забрюшинном пространстве слева в проекции левой почки напряженной гематомы, осложненный гемоперитонеумом; рана по боковой поверхности подвздошного гребня слева, там же «рвано-ушибленные» раны от 0,5 до 1,5 см; закрытая скелетная травма: закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья в верхней трети, закрытый перелом диафиза лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением отломков; осадненная рана по задней поверхности верхней трети левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, при этом пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он прилетел с <адрес> в <адрес>, вернулся с вахты. На стоянки в аэропорту, стоял принадлежащий ему автомобиль «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак №. Чувствовал он себя хорошо, поэтому решил ехать домой. Осмотрев автомобиль, он, его сын ФИО2 №1, который сел на передние пассажирское сиденье и его коллега по работе ФИО2 №2, который сел на заднее сиденье поехали домой. На 165 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино, он почувствовал мелкую вибрацию и автомобиль резко потянуло в левую сторону, он ничего не успел предпринять и в результате произошло столкновение со встречным автомобилем. После столкновение у него сознание было мутное. Он помог сыну. После его увезли в с. Троицкое на скорой помощи. Считает, что выехал на встречную полосу, так как начало спускать колесо и автомобиль повело резко влево. В данном ДТП он сам пострадал, появились проблемы с сердцем, рука стала отсыхать, но инвалидность не дают. В настоящее время не работает, проживает с матерью, которая является инвалидом, передвигается на коляски. С гражданским иском в части морального вреда согласен, с учетом разумности, расходы на погребение возместил потерпевшему в размере 178000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него была супруга ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он находился в официальном браке, также у него с ФИО2 №1 есть двое несовершеннолетних детей сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, они всей семьей выехали с <адрес> в <адрес>, на принадлежащем их семье автомобиле марки «ToyotaPremio» г.р.з. № белого цвета, так как у супруги на следующий день был конкурс на должность помощника судьи. Перед поездкой он проверил техническое состояние своего автомобиля, он был технически исправным. В день поездки он чувствовал себя хорошо. За рулем автомобиля был он, супруга седела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели дети, за ним сын, а за супругой дочь. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь в районе <адрес> с подъездом к <адрес>» на территории Нанайского района Хабаровского края он видел как им навстречу двигается автомобиль белого цвета, при сближении данный автомобиль резко выехал на их полосу движения., он даже не успел принять никаких мер к торможению. В результате чего этот автомобиль ударился левой передней частью в левую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль съехал в кювет несколько раз перевернувшись в воздухе приземлился на крышу в водоем (лужу). Во время ДТП ФИО2 №1 вылетела из автомобиля через стекло и ударилась о деревья, и погибла на месте ДТП. Дети во время ДТП серьезных травм не получили. Он получил тяжкие телесные повреждения, длительное время находился на лечении. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, асфальт сухой, ровный, без повреждений, было светлое время суток. После совершения ДТП виновник ДТП - водитель автомобиля, выехавший на полосу встречного движения, к их машине вообще не подходил, помощь не пытался оказать и после не предпринимал попыток принести извинения, соболезнование.

ФИО2 ФИО2 №4, допрошенная по ходатайству потерпевшего в судебном заседании показала, что она является старшей сестрой погибшей ФИО2 №1 Смерть ФИО2 №1, это большая утрата для всех ее близких, но в большей степени, сильно страдают ее дети, они постоянно вспоминают ДТП, разговаривают с фотографией матери.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО1 и ФИО2 №2 вернулись с вахты с <адрес>, они все втроем работали в одной бригаде. Работали в лесу, 1000 км. от <адрес>. Их вывозили с лесного массива на автобусе, в пути были 16 часов. После по приезду в <адрес>, сутки отдыхали, ждали самолет. Вылет был ночной, летели на самолете 3 часа. В аэропорту <адрес> они приземлились около 07 часов 00 минут. Автомобиль отца «ToyotaCorolla» находился на стоянке аэропорта <адрес>. Он и отец ФИО1 предложили ФИО2 №2 подвезти его до <адрес>, так как они ехали в ту же сторону. Они провели осмотр транспортного средства, он был в технически исправном состоянии. Самочувствие у всех было хорошее, так как в самолете все спали. Втроем они сели в автомобиль: ФИО1 сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 №2 на заднее пассажирское сиденье за водителем и поехали в <адрес>. По дороге он уснул и проснулся только после того, как произошло столкновение. Его зажало передней тягой, самостоятельно не мог выбраться, поэтому ему помогал отец, а ФИО2 №2 побежал помогать людям со встречной машины. После отец помог выбраться ему из автомобиля и их забрали в больницу. ДТП произошло примерно после 10 часов, погода в тот день была хорошая, без осадков. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 №2 ему после рассказывал, что перед столкновением, он чувствовал по машине вибрацию.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, ФИО2 №3, ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой указанных лиц в зал судебного заседания.

ФИО2 ФИО2 №3 допрошенный в ходе предварительного расследования 16.04.2023 года (том 1 л.д. 54-58) показал, что он работает вахтовым методом Малмыжский ГОК, расположенном на территории Нанайского района Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ прилетел в <адрес> и в 08 часов 30 минут на своем автомобиле выехал в <адрес> на участок. Двигаясь по автодороге «<адрес> с подъездом к <адрес>» в районе <адрес> увидел, как двигающийся впереди него автомобиль белого цвета выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем, двигающимся в сторону <адрес>. Автомобиль, с которым совершил столкновение впереди идущий автомобиль, несколько раз перевернуло и он оказался в кювете по направлению в <адрес>, автомобиль, выехавший на полосу встречного движения оказался в кювете на встречной полосе движения. Он остановился и вышел на улицу и увидел, что из автомобиля, который ехал в сторону <адрес> и столкнулся с автомобилем, стали вытаскивать пострадавших. В его автомобиле имеется видеорегистратор, на который был запечатлен момент ДТП. Он также помогал участникам дорожно-транспортного происшествия выбраться из автомобилей, никто из пострадавших о причинах ДТП на месте ничего не поясняли. Траектория движения автомобиля, выехавшего на встречную полосу была прямой, после чего резко выехал на полосу встречного движения. Никаких посторонних предметов, препятствий, людей, ограничивающих движение, обзор на дороге не было, пустая дорога была. В момент ДТП было светлое время суток, ясная погода, осадков не было, дорога сухая, асфальт, повреждений дорожного полотна не было. Дорога прямая, поворотов не было. Автомобиль, выехавший на полосу встречного движения ехал не больше 100 км/ч. Он двигался также со скоростью 100 км/ч, впереди идущий автомобиль не обгонял.

ФИО2 ФИО2 №3 допрошенный в ходе предварительного расследования 17.04.2023 года (том 1 л.д. 102-106) показал, что у него была сестра ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в г. Комсомольске-на-Амуре, <адрес> вместе со своим мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО7 «Варварой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО2 №4 и сообщила, что сестра с семьей попали в ДТП на территории Нанайского района Хабаровского края, в результате ФИО2 №1 погибла на месте (во время ДТП вылетела из автомобиля). Потерпевший №1 получил закрытые переломы, пробито легкое и был доставлен в ККБ-1 г. Хабаровска, где находится на стационарном лечении. Дети ФИО5 и ФИО6 в ДТП серьезных травм не получили, за медицинской помощью не обращались в настоящее время проживают по месту жительства с бабушкой. У них в собственности находился автомобиль марки «ToyotaPremio» г.р.з. № белого цвета 2011 года выпуска, которым управляли они вместе (владельцем являлась ФИО2 №1). ДД.ММ.ГГГГ сестра со своей семьей выехали из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки «ToyotaPremio» г.р.з. №, которым управлял Потерпевший №1 В г. Хабаровск они поехали на конкурс на должность помощника судьи ФИО2 №1. Сам момент ДТП дети не видели, так как спали. Перед поездкой Потерпевший №1 алкоголь не употреблял, в нетрезвом виде за руль никогда не садился, водительский стаж у него большой, ранее в ДТП не попадал. Периодически проводил технический осмотр своего автомобиля, всегда своевременно осуществлял замену необходимых запчастей, за автомобилем следил.

ФИО2 ФИО2 №2 допрошенный в ходе предварительного расследования 16.04.2023 года и 23.08.2023 года (том 1 л.д. 68-72, том 2 л.д. 59-62) показал, что в апреле 2023 года он работал вахтовым методом в организации ОАО «Тимберпил», занимающейся лесозаготовительной детальностью. Работы осуществляются в лесном массиве. Заезд осуществляется в поселок (название не помнит), где им снимают квартиру, то есть выехав с вахты они приезжают в деревню, где в квартире дожидаются автобуса. Автобус приезжает в течение 2-3 часов, после чего на нем они едут 16 часов до <адрес>. Во время движения в автобусе все спали, отдыхали. В 07-08 часов утра они приехали в <адрес>, а самолет был в 12 часов ночи. Он совместно с ФИО1, его сыном и другими работниками сняли квартиру, чтобы отдохнуть. В квартире они отдыхали после поездки на автобусе, чтобы ФИО1 употреблял спиртное он не видел. В 12 часов ночи они сели в самолет в аэропорту <адрес>, длительность полета составляла около 6-7 часов, он в самолете не спал. ФИО1 в самолете спал, чтобы тот ходил по самолету он не видел. Приземлились они в аэропорту <адрес> около 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорту <адрес> ФИО1 и ФИО2 №1 предложили подвезти его до <адрес>, так как они ехали в ту же сторону. ФИО1 сказал, что поедет на своем автомобиле, который находился на стоянке аэропорта <адрес>. Они втроем сели в автомобиль: ФИО1 сел за руль, ФИО2 №1 на переднее пассажирское сиденье, он на заднее пассажирское сиденье за водителем. Автомобиль праворукий. ФИО1 не отдыхал, сразу поехали из <адрес> в <адрес>. В пути следования он спрашивал у ФИО1 неоднократно хорошо ли тот себя чувствует, не устал ли, ФИО1 отвечал, что чувствует себя хорошо. При нем ФИО1 никаких лекарств не употреблял. По ходу движения они остановились на АЗС с. Маяк, где ФИО1 заправил свой автомобиль и они поехали дальше. Он спросил у ФИО1, хорошо ли тот себя чувствует, ФИО1 ответил, что чувствует себя отлично. После он сказал, что будет спать, так как сильно устал после перелета и не спал всю ночь. Спустя некоторое время он резко проснулся от удара, полетели стекла в лицо, затем камни, он не понял, что произошло. Было задымлено, сработали подушки безопасности. После чего он самостоятельно выбрался из автомобиля, ФИО1 тоже выбрался сам. А ФИО2 №1 жаловался на боль в ноге и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, ему помог выбраться ФИО1 Выбравшись из автомобиля он увидел, что недалеко от них стали останавливаться автомобили и люди бежали в кювет, только выбравшись на асфальт он увидел, что в кювете лежит еще один автомобиль и пошел к нему. Там он узнал, что они столкнулись с другим автомобилем, в котором находились мужчина, женщина и двое детей. Очевидцы вызвали скорую помощь, полицию, спасателей. Во сколько произошло ДТП не знает, так как спал в машине, был пристегнут ремнем безопасности. По поводу исправности автомобиля ничего сказать не может, так как ФИО1 ничего не говорил. Позже ему стало известно, что женщина из автомобиля, с которым они столкнулись погибла. Он никаких травм не получил, за медицинской помощью не обращался.

Изложенное объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что следователем с участием понятых осмотрен участок дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к <адрес>» («А-376») со стороны от <адрес> в сторону <адрес>, расположенный на <адрес>. в районе точки географических координат N 49°13"2 " (49 градусов 13 минут 2 секунды северной широты) и Е 136°29"26" (136 градусов 29 минут 26"секунд восточной долготы), где произошло ДТП. В ходе осмотра изъяты оплетка с рулевого колеса, зеркало заднего вида с видеорегистратором с автомобиля марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № автомобиль марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак Р8980А/27. (том 1 л.д. 8-30)

Заключением эксперта № 243э от 16.06.2023 года, по выводам которого: водитель автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № сам своими действиями создал аварийную обстановку, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.1 с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и снижение скорости, и даже остановка не исключают возможности столкновения. Действия водителя автомобиля «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (том 1 л.д. 127-129)

Заключением эксперта № 381 э от 01.08.2023 года по выводам которого: падение давления воздуха в представленном на исследование колесе мгновенно не происходило, следовательно исходя их совокупности повреждений, их расположения и характера, разгерметизация представленного колеса произошла в момент ДТП, имеющиеся повреждения не могли быть причиной увода автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № от прямолинейного движения и явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля «ToyotaCorolla» г.р.з. № на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено. Деформация левой рулевой тяги была образована при контактном взаимодействии в процессе дорожно-транспортного происшествия и смещении левого колеса к задней части автомобиля. Исследуемое рулевое управление автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак <***> не могло быть причиной увода автомобиля от прямолинейного движения и явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 143-149)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 374 от 15.05.2023 года по выводам которой: у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: множественные (30) ссадины лица, ушибленная рана носа, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозжечка. Тупая травма туловища: обширный участок осаднения спины, обширный разрыв левого купола диафрагмы, полные поперечные разрывы аорты и нижней полой вены на уровне грудного позвонка; ушиб кишечника: обширный разрыв брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияние под серозную оболочку тонкого кишечника; ушиб поджелудочной железы: кровоизлияние в ткань поджелудочной железы; ушиб почек: тотальное кровоизлияние в забрюшинное пространство, полный отрыв сосудисто-нервного пучка левой почки на уровне ворот, полные разрывы почечных артерии и вены справа, кровоизлияние в полость лоханок, полный поперечный перелом позвоночного столба на уровне XI грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Тупая травма конечностей: две ссадины кистей, кровоподтек и три поверхностные раны левого предплечья, кровоподтек правого бедра, полные переломы правой бедренной кости на уровне средней и нижней третей. Данные повреждения составляют единую тупую травму. Механизмом образования данных повреждений являются удары о тупые твердые предметы. Смерть ФИО2 №1 наступила от травматического шока осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. (том 1 л.д. 155-160)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 2426 от 29.06.2023 года по выводам которой: у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись сочетанная травма. Закрытая тупая травма грудной клетки: косой перелом заднего отрезка 6 ребра слева, переломы 4,5 ребер справа, с развитием пневмоторакса с эвакуацией небольшого воздуха, рана на грудной клетке справа в проекции 56 ребра по передней подмышечной линии; ссадина на передней поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра по парастернальной линии; тупая травма живота: разрыв селезенки в нижнем полюсе, с формированием в области селезеночного угла ободочной кишки и забрюшинном пространстве слева в проекции левой почки напряженной гематомы, осложненный гемоперитонеумом; рана по боковой поверхности подвздошного гребня слева, там же «рвано-ушибленные» раны от 0,5 до 1,5 см; закрытая скелетная травма, закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья в верхней трети, закрытый перелом диафиза лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением отломков; осадненная рана по задней поверхности верхней трети левого предплечья. Описанные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-касательных воздействий тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 187-191)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что у свидетеля ФИО2 №3 с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, была изъята видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>». (том 1 л.д. 59, 60-62)

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 года в котором зафиксировано, что следователем осмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», изъятая, у свидетеля ФИО2 №3 Установлено, что на 02:30 минуте в поле зрения попадает движущийся в попутном направлении автомобиль белого цвета, а также автомобиль белого цвета, движущийся во встречном направлении. На 02:30 минуте (время согласно видеорегистратора 03:50:43) автомобиль белого цвета, движущийся в попутном направлении осуществляет выезд на встречную полосу движения (левую). На 02:34 минуте (время согласно видеорегистратора 03:50:44) автомобиль белого цвета, движущийся в попутном направлении осуществляет столкновение левой передней частью автомобиля со встречным транспортным средством. После чего автомобиль, выехавший на встречную полосу движения съезжает в кювет, а автомобиль двигавшийся во встречном направлении несколько раз переворачивается, и из салона «вылетает» пассажир автомобиля (женщина), после чего ударяется о деревья, а автомобиль находится в положении «на крыше». (том 1 л.д. 203-208).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №3 данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При этом к показаниям свидетеля ФИО2 №1 в части того, что ФИО2 №2 ему рассказывал, что перед столкновением, он чувствовал по машине вибрацию, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, который показал, что он спал, проснулся от удара, полетели стекла в лицо, затем камни, он не понял, что произошло.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства указанных заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз, не установлено. Постановления о назначении судебных экспертиз были вынесены уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Обвиняемый и его защитник с постановлениями ознакомлены, что стороной защиты не оспаривается.

При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку показаниям самого подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они в целом заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 данные им в судебном заседании в той части, где он показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия чувствовал себя хорошо, поскольку данные утверждения не свидетельствуют о том, что он не был в утомленном состоянии, с учетом ночного перелета и разницы во времени между <адрес> и <адрес>, а также к показания в части возможной причины выезда на встречную полосу: начало спускать колесо и автомобиль повело резко влево он почувствовал вибрацию и машину резко повело в левую сторону, поскольку они необоснованны и ни чем не подтверждены, кроме того, опровергаются выводами эксперта, согласно которым, разгерметизация колеса произошла в момент ДТП, имеющиеся повреждения не могли быть причиной увода автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № от прямолинейного движения и явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля «ToyotaCorolla» г.р.з. № на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке (том 2 л.д.6), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО1 характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет дочь, обучающуюся на 4 курсе ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный университет», форма обучения очная, бюджет, не работает, проживает совместно с престарелой матерью, которая является <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе, ранее не судим, имеет заболевания: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование и раскрытию преступления, состояние здоровья, возмещение материального вреда потерпевшему в виде расходов на погребение, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, о назначении основного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, конкретные фактические обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, в результате которых один человек погиб человек и одному человеку причинен тяжкий вред здоровью и не находит возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку цель - восстановление социальной справедливости, в противном случае не будет достигнута.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ по вышеуказанному преступлению, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить колонию-поселение, как лицу, совершившему преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью его супруги и матери, а так же о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение.

Подсудимым ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на погребение возмещен в полном объеме, в сумме 178000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и чеком от 11.10.2023 года.

В части гражданского иска по взысканию морального вреда, ФИО1 согласен, с учетом разумности.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что погибшая ФИО2 №1 являлась супругой потерпевшего Потерпевший №1 и матерью двоих несовершеннолетних детей Курносовой Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти супруг ФИО2 №1 и несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО5 испытали эмоциональный шок и, как следствие, в результате утраты близкого человека, им были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании статей 151,1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, степень вины подсудимого, имущественное положение сторон, а также то, что смерть ФИО2 №1 причинена по неосторожности. Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере по 1000000 рублей каждому.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Хабаровскому краю, для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-металлический диск, резиновую шину (покрышку) с автомобиля марки «ToytaCorolla» государственный регистрационный знак № хранящиеся в камере ГТО ОМВД России по Нанайскому району - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

оплетку с рулевого колеса, зеркало заднего вида с видеорегистратором с автомобиля марки «ToytaCorolla» государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся в камере ГТО ОМВД России по Нанайскому району - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу;

-автомобиль марки «ToytaCorolla» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специальной площадке по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

-автомобиль марки «ToytaPremio» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специальной площадке по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

- CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у ФИО8 с видеорегистратора - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.