Апелляционное определение № 33А-1457/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 2а-4286/2025 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-006033-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1457/2026
г. Брянск
25 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО3 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и Центральной акцизной таможни на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2025 года по административному делу по административному иску Центральной акцизной таможни к ФИО5 о взыскании утилизационного сбора и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении ФИО5 установлены факты уплаты утилизационных сборов в отношении 4 транспортных средств, с применением коэффициентов расчета утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, в то время когда последний ввез автомобили для перепродажи.

Деятельность ФИО5 характеризуется множественностью действий, связанных с приобретением и последующей продажей транспортных средств без совершения в отношении них действий по государственной регистрации, а также непродолжительностью периода времени, в течение которого транспортные средства находились в его пользовании.

С учетом уточнения требований, Центральная акцизная таможня просила взыскать с ответчика недоплаченный утилизационный сбор в размере 910 000 руб. и пеню 520 408,40 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2025 года административное исковое заявление Центральной акцизной таможни удовлетворено частично.

С ФИО5 в пользу Центральной акцизной таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 601 400 руб., пени в размере 339 914,79 руб., всего взыскано 941 314 руб. 79 коп.

В оставшейся части требований отказано.

С ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 23 826,30 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что транспортные средства ввозились для личного пользования. Обращает внимание, что на момент ввоза действовали иные нормы, в соответствии с которыми оплачен утилизационный сбор.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что регистрация автомобиля на дочь ФИО5 не является «личным пользованием».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров, в частности, относится Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 57 - 61 настоящего Кодекса, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 55 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (пункт 4 статьи 57 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного - устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила взимания), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности для транспортных средств, объемом двигателя свыше 1000 куб.см, но не более 2000 куб.см с даты выпуска которых прошло более 3-х лет – 15,69, свыше 2000 куб.см, но не более 3000 куб.см, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет – 24,01 куб.см.

Пунктом 15(1) Правил взимания предусмотрено информирование плательщика о необходимости его уплаты и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) в случае выявления факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора в течение 3 лет с момента ввоза после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт. В случае неуплаты утилизационного сбора в двадцатидневный срок сумма задолженности подлежит взысканию с должника в судебном порядке.

Проверка правильности исчисления суммы утилизационного сбора, указанной в расчете утилизационного сбора (пункт 12 Правил взимания), не исключает возможность выявления факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора в течение последующих 3 лет (пункт 15(1) Правил взимания).

В соответствии с пунктом 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, вступившим в силу со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) и действовавшим в течение шести месяцев (по 1 октября 2022 года включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Со ссылкой на чч. 1,2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из того, что Уведомление от 11.03.2024 об уплате таможенных платежей имеет срок исполнения – 20 календарных дней со дня получения, вручено адресату 05.04.2024, установив, что требование должно было быть исполнено в срок до 25.04.2024 включительно. В течение установленных законом шести месяцев таможенный орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 26.09.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по таможенным платежам в размере 910 000 руб., пени 224 758,82 руб. и государственной пошлины в размере 6 936,90 руб.; 20.03.2025 судебный приказ отменен. Учитывая, что с административным исковым заявлением административный истец обратился 04.07.2025, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, суд нашел, что срок для обращения в суд не пропущен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период времени с 06.07.2022 по 10.11.2022 ФИО5 ввез в Российскую Федерацию 4 автомобиля с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном пунктом 3 раздела I Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Проведенной Центральной акцизной таможней проверкой установлено, что автомобили были ввезены не для личного пользования, а для продажи, поскольку были поставлены на учет в органах ГИБДД на других физических лиц, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующих коэффициентов с учетом рабочего объема двигателя (15,69,8392, 6.15) из пункта 2 раздела I Перечня, общая сумма недоплаты составила 910 000 руб., о чем ФИО5 направлено уведомление №№41-13/00064 от 11.03.2024. Обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнена.

Судом установлено, что расчет недоплаченного утилизационного сбора, является арифметически верным, составленным исходя из данных отраженных в нижеприведенной таблице:

№п/п

Транспортное средство

VIN

Базовая ставка(руб)

Коэффициент

Сумма, подлежащая уплате

Оплаченная сумма

Недоплата (руб)

Дата таможенного приходного ордера

Данные лица, поставившего на учет ТС и дата постановки

1
Skoda Octavia

№
20 000

15,69

313800

5200

308600

06.07.2022

АО «<данные изъяты>»21.07.2022

2
Geely Coolray

№
20 000

8,92

178400

3400

175000

11.08.2022

ФИО631.10.2022

3
Ford Focus

№
20 000

6,15

123000

5200

117800

26.10.2022

ФИО705.01.2023

4
MERCEDES-BENZ B250

№
20 000

15,69

313800

5200

308600

10.11.2022

ФИО1 08.02.2023

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, пп. 1, 2, 3 ст. 55, п.4 ст. 57 ТК ЕАЭС, пп. 1, 2, 3, 4статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пп. 12, 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила взимания), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств), установив, что транспортные средства Skoda Octavia, Geely Coolray и Ford Focus ввезены не для личных целей, а для перепродажи, проверив расчет и найдя его арифметически верным, пришел к выводу о наличие оснований у таможенного органа для доначисления утилизационного сбора в отношении 3 автомобилей в размере 601 400 рублей (910 000-308 600).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 308 600 руб. доначислений в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ B250 не подлежат удовлетворению, поскольку данное транспортное средство ввезено для личного пользования. Так, суд верно нашел подтвержденным материалами дела, что указанный автомобиль зарегистрирован на члена семьи ФИО5 – ФИО1 (дочь административного ответчика). Согласно ответу УМВД России по Брянской области №13/16696 от 24.11.2025, данное транспортное средство с 08.02.2023 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1, т.е. отчуждения автомобиля в пользу третьих лиц не производилось.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд руководствовался п. 11(2) Правил, п. 1 ст. 9.1, абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пп. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав которые указал, что на время действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно, у Центральной акцизной таможни отсутствовали основания для начисления пени на имевшуюся у ФИО5 задолженность по уплате таможенных платежей, несмотря на то, что заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом) не подавалось, произведя необходимые расчеты, пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 339 914,79 руб.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 111 КАС РФ суд взыскал с ФИО5 государственную пошлину в размере 23 826,30 руб.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, по сути, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом верно отмечено, что как действующей, так и прежней редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня). При этом взыскание недоплаченного утилизационного сбора было предусмотрено Порядком взимания, действовавшим как до 29 октября 2023 года (пункт 15.1), так и с указанной даты (пункт 5 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 1722, пункт 15.1), в связи с чем суд приходит к выводу о верном применении Центральной акцизной таможней Правил взимания.

Указано, что отсутствие у таможенного органа замечаний при подаче ФИО5 заявлений об учете денежных средств и расчетов утилизационного сбора (в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования) не ставят под сомнение как наличие оснований для взыскания судом недоплаченного утилизационного сбора, так и соблюдение порядка его взимания.

Судом отклонены и расценены, как способ избежать взыскания задолженности по уплате утилизационного сбора, доводы ФИО5 о том, что указанные автомобили ввозились для подарка на юбилей дочери.

Доводы жалобы таможенного органа направлены на иную оценку обстоятельств дела и не опровергают вывода суда о ввозе автомобиля MERCEDES-BENZ B250 для личного пользования, поскольку как верно установлено судом, данное транспортное средство зарегистрировано за близким родственником административного ответчика – дочерью.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.