Приговор № 1-605/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-605/2020

1-605/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 октября 2020 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, при секретарях Карабан А.В., Бандеевой Ю.Е., помощнике судьи Бадмаевой А.Л., с участием:

государственного обвинителя – прокурора ... ФИО1,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Маркова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 23, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ... Республики Бурятия, увидев раздетого догола малознакомого М., подумав, что последний пристает к находившейся там же престарелой бабушке, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., умышленно, нанес 1 удар кулаком правой руки по голове М., после чего схватил последнего левой рукой за горло и, удерживая его в таком положении с достаточной силой нанес 10 ударов кулаком правой руки по голове и по телу М., причинив тем самым последнему следующие повреждения: расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к другу Бадме, который живет по адресу: .... Он решил зайти поздороваться к бабушке – матери , которая живет в другом доме, в этой же ограде. Когда зашел в дом, увидел, что М. голый отходит от бабушки. Это его разозлило, он подошел к М. и нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, после чего схватил его левой рукой за горло и, удерживая в таком положении, кулаком правой руки нанес ему с силой еще около 10 ударов: 5 ударов в лицо и 5 ударов в грудь. М. упал без сознания, а он ушел к . После он заходил, М. уже пришёл в себя.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома по адресу: пер. Грачевского, ..., когда зашел ФИО2 ударил его в голову и он потерял сознание. Ему известно, что по его телефону позвонили его дочери М.2, которая приехала и забрала его. Кроме того ФИО2 сломал ему ребра. Около 2-3 недель он пролежал в больнице. По какой причине ФИО2 его ударил, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего М. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он решил помыться в душе, дома находилась мать сожительницы З., она практически ничего не видела из-за катаракты глаза. В основном она лежала у себя в комнате на кровати. Душ расположен в комнате, где спала З.. Так как бабушка практически ничего не видит и дома никого не было, из душа он вышел раздетым. В это время зашел ФИО2, которому не понравилось, что он ходит голым при бабушке. Алексей, находясь на расстоянии вытянутой руки от него, внезапно нанёс ему кулаком правой руки 1 удар по голове, после чего схватил его левой рукой за горло и начал наносить ему удары кулаком правой руки в область головы, по лицу, а также по телу в область грудной клетки. В ходе нанесения ему ударов он потерял сознание. Алексей нанёс ему не менее 10 ударов по голове и по телу. После того как он от ударов потерял сознание, очнулся только в приемном отделении БСМП ближе к 23 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что он к бабушке не приставал, даже не подходил к ней. (т.1 л.д. 82-84)

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель М.2 суду показала, что М. её отец. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил - брат сожительницы её отца и сказал, что её отец избит, находится в тяжелом состоянии и его нужно забрать. Она приехала по адресу: пер. Грачевского, 39 ..., отец был в тяжелом состоянии, весь избитый. По данному адресу находятся два дома, в одном из них жил с женой, в другом отец с сожительницей. Она зашла к , у последнего находился ФИО2, они пили водку. Бадма сказал, что её отца избил ФИО2. Так как ФИО2 был пьяный и в агрессивном состоянии она не стала ничего спрашивать у него и уехала. Она забрала отца к себе домой, откуда вызвала скорую помощь.

Свидетель А. суду показала, что она проживает по адресу: ..., ... в соседнем доме живет брат . ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла из дома, около 17 часов она возвращалась, ФИО2 шел ей навстречу и ничего ей не сказал. Она зашла домой, её встретил брат и говорит, что там кровь, не бойся, ФИО2 избил М..

Из заявления М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои. (т.1 л.д. 18 )

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 10.07.2020у М. имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7-8-9 ребер слева со смещением костных отломков и повреждением ткани легкого с наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс – получен свободный воздух 600 мл) и с наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс – получен свободный воздух 1000 мл) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...N, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица в виде ссадин (точное количество и локализация в представленных медицинских документах не указана); параорбитальная гематома справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. (т.1 л.д. 47-51, 58-63 )

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (т.1 л.д. 47-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2020осмотрены дом и двор по адресу: .... (т.1 л.д. 73-76 )

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей М.2, А., а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего на следствии и в суде, имели место в связи с давностью рассматриваемых событий и устранены в судебном заседании.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Оценивая показания подсудимого в суде, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно с протоколом осмотра места происшествия и заключениями эксперта.

В связи с чем, все вышеизложенные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего М., который находился в доме в голом виде при престарелой бабушке, что разозлило ФИО2, и последний на почве личной неприязни к М., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему множество ударов кулаком по голове и грудной клетке, причинив тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Количество ударов судом установлено из показаний потерпевшего и подсудимого, которые не противоречат заключениям судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, грудную клетку, способ совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, видно, что в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны М. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Оценивая заключение комиссии экспертов 897 от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО2 в судебном заседании, суд находит его вменяемым относительно совершенного преступления и на момент постановления приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что ФИО2 на следствии и в суде вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и неработающей племянницы с детьми, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, инвалидность 2 группы, отсутствие судимости, принесение извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО2, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным исправление ФИО2 только в условиях исправительного учреждения

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора ... в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения потерпевшего М. в размере 59 711 рублей 80 копеек, суд выделяет для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, для соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела, в связи с необходимостью привлечения третьих лиц и произведения дополнительных расчетов.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Маркову Д.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 24 300 рублей, в суде в размере 5 625 рублей.

Учитывая, материальное положение осужденного, его состояние здоровья, суд считает необходимым частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора ... в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения потерпевшего М. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 ( тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова