Апелляционное постановление № 22-1273/2023 от 4 апреля 2023 г.

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Колтуновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Колтуновой С.С. на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от Дата изъята (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от Дата изъята ),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от Дата изъята (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от Дата изъята ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, осознал вину, раскаялся, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, участвует в общественной жизни колонии, частично погасил причинённый преступлением вред, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. За время отбывания наказания у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении, имеет тяжелые заболевания. В случае освобождения намерен проживать со своей семьей, трудоустроиться.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Колтунова С.С. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование указывает, что ФИО1 прибыл в ИК-Номер изъят <адрес изъят> Дата изъята , и с Дата изъята он был поставлен на учет в медсанчасть-Номер изъят <адрес изъят>, где в последствии периодически проходил лечение, в связи с чем не имел возможности учиться и работать. За время отбывания наказания взысканий не имел. Полученные им поощрения в ноябре 2022 года и после подачи ходатайства не могут свидетельствовать о том, что они получены непосредственно предшествующей подаче ходатайства, так как ничем не подтверждены, а срок условно-досрочного освобождения подошел Дата изъята . Считает, что данные основания не свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что суд не принял во внимание пояснения представителя администрации, что исправительное учреждение не может предоставить место работы ФИО1 в связи с его состоянием здоровья. Тогда как из справки (данные изъяты) следует, что ФИО1 не может по состоянию здоровья выполнять многие виды труда, для него в центре трудовой адаптации нет вакансий. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не принял возможные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют действительности, поскольку на досудебной стадии им был частично возмещен ущерб в сумме 300 000 рублей, в связи с отсутствием возможности трудоустроиться, членом его семьи производилось возмещение ущерба на общую сумму 4500 рублей. Указывает, что сумма 1 млн. рублей подлежит взысканию по приговору суда солидарно со всех осужденных по данному уголовному делу. Причины, по которым возмещение вреда ФИО1 состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденного, в связи с чем не могут являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовался администрацией исправительного учреждения только положительно, он реагирует на меры воспитательного характера и делает правильные выводы из индивидуальных бесед, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, в связи с чем администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 Все выше перечисленные сведения характеризует его с положительной стороны, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник (данные изъяты) по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Колтунова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор Власова Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суду надлежит всесторонне учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий ему заявлять ходатайство об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения он характеризуется положительно, в период отбывания наказания он не допускал нарушений, при этом дважды поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о том, что осужденным предприняты определенные шаги к своему исправлению. После прибытия в колонию в апреле 2022 года осужденный длительное время с положительной стороны себя не проявлял, первое поощрение получено им в ноябре 2022 года, то есть в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, второе уже после подачи рассматриваемого ходатайства. ФИО1 имеет ряд тяжких заболеваний, однако сведений об установлении ему инвалидности, либо об ограниченной трудоспособности не имеется. Материалы личного дела осужденного не содержат сведений о том, что он обращался к администрации по вопросу предоставления ему оплачиваемой работы, и ему было отказано по причине отсутствия подходящей работы. Стремления к учебе и труду, таким образом, осужденный не проявил.

Кроме того судом указано, что приговором суда ФИО1 обязан возместить в денежной форме ущерб, причиненный совершением организованных им преступлений, при этом в приговоре учтено добровольное частичное возмещение ущерба на досудебной стадии в сумме более 300 тысяч рублей; исполнительный лист поступил в бухгалтерию учреждения, однако удержания в возмещение ущерба не производились в связи с отсутствием у осужденного дохода. В интересах осужденного возмещение ущерба производилось членом его семьи ФИО7 в суммах по 500 рублей на общую сумму 4 500 рублей. При этом судом отмечено, что такие суммы являются мизерными и не соответствуют общему размеру ущерба, подлежащего возмещению по приговору, который превышает 1 млн. рублей. Суд полагает, что осужденным не были приняты возможные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Также указано, что само по себе отсутствие у осужденного неснятых и непогашенных взысканий, а также то обстоятельство, что он длительное время не допускал нарушений, при наличие у осуждённого 2 поощрений, не свидетельствует о необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 без удовлетворения.

Между тем суд, принимая такое решение, фактически поставил примерное поведение осужденного исключительно в зависимость от отсутствия взысканий по исполнительным листам, не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в судебном решении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной характеристике, не имеется, так как характеристика надлежаще оформлена, составлена и подписана надлежащими должностными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, фактически не мотивировал своего решения, не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, следовательно, к нему применяются положения п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ – условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания назначенного по приговору наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие взысканий, сведения, представленные защитником в суду апелляционной инстанции, в том числе о наличии у ФИО1 образования (данные изъяты).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, по прибытию в ИК-Номер изъят в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, подает положительный пример; за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено, имеет два поощрения, находится на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; в общении с представителями администрации всегда вежлив, корректен; вину в совершенном преступлении признал, имеет исполнительный лист, меры к погашению принимает; связь с родственниками поддерживает, планы на будущее построены.

В представленном материале имеется заключение администрации ИКНомер изъят, согласно которому ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании оставшегося срока наказания, администрация считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения (л.м. 2). Согласно характеристике от Дата изъята (л.м. 3), осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение. Согласно справке главного бухгалтера, осужденный имеет исполнительный лист в пользу Министерства лесного комплекса <адрес изъят> – удержаний нет (л.м. 5). Согласно справке администрации сельского поселения Новожилкинского муниципального образования ФИО1 имеет место жительства по месту регистрации (л.м.6). Согласно справке ООО «(данные изъяты)» ФИО1 будет предоставлено рабочее место в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственной техники и оборудования (л.м.7). Согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.м. 40) предоставление УДО целесообразно. Согласно ответа Министерства (данные изъяты), по состоянию на Дата изъята задолженность ФИО1 по делу Номер изъят от Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей, оплачено (данные изъяты) рублей; чеки-ордера которыми подтверждается добровольное возмещении по исковым требованиям (л.м. 48-53). Также имеется удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 (л.м. 54); свидетельство о заключении брака (л.м. 55).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенное судом первой инстанции обстоятельство, послужившее основанием для вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказании» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Ссылка суда на то, что осужденным не были приняты возможные меры по трудоустройству и возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не обоснована. Судом не оценено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 имеет ряд тяжелых заболеваний, которые, со слов представителя администрации исправительного учреждения, препятствуют его трудоустройству в колонии, однако, при этом осужденным принимаются возможные меры к погашению причиненного преступлениями вреда через родственников. Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, фактически не мотивировал своего решения, сославшись лишь на отсутствие удержаний по исполнительном листам и не соразмерное погашение ущерба родственниками ФИО1, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а осужденный – освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 22 дня.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, разъяснить ему ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Колтуновой С.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Колтуновой С.С. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, (данные изъяты) условно-досрочно на 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко