Решение № 2-5472/2018 2-5472/2018~М-4337/2018 М-4337/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-5472/2018

Дело № 2-5472/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

прокурора Казаковой П.А.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о восстановлении на работе УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в ранее занимаемой должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., признании записи в трудовой книжке из раздела «сведения о работе» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконной, возложении обязанности на УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки без вышеуказанной записи об увольнении,

установил:

28 июня 2018 года ФИО4 обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому о восстановлении на работе в УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому в ранее занимаемой должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35100 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, признании записи в трудовой книжке из раздела «сведения о работе» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконной, возложении обязанности на УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки без вышеуказанной записи об увольнении.

В обоснование указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с установленной заработной платой в размере 26000 рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена за прогулы.

Между тем полагает, что прогулы не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласовала с работодателем невыход на работу по основанию предоставления отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска за ДД.ММ.ГГГГ По состоянию здоровья не могла приступить к исполнению обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и не имела возможности выйти на работу.

В последующем неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла повторные заявления об увольнении, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была на личном приеме у начальника УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому ФИО5, где объясняла ситуацию и просила уволить по собственному желанию; было получено устное согласие на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику подлинник больничного листа, как обоснование своего невыхода на работу, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

Поскольку окончательный расчет не произведен, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании протокольных определений суда истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 за нарушения порядка в судебном заседании удалены из зала судебного заседания, в прениях участия не принимали, на оглашении не присутствовали.

Ранее истец, представитель истца ФИО6 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО2 покинула зал судебного заседания во время судебного разбирательства, в прениях участия не принимала, на оглашении не присутствовала. Ранее также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, процедура и порядок увольнения соблюдены. Дополнительно пояснила, что размер среднего заработка истца составляет 1151,14 руб.

В ранее представленных возражениях УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому иск не признало, приводя основания увольнения в виде невыхода на работу, непредставление объяснений, ее задержание сотрудниками полиции и помещение в спецприемник за совершение административного правонарушения, неоднократные звонки на номер ее телефона, соблюдение порядка и сроков увольнения, просит отказать в иске. Также в возражениях указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подано не было, а при обращении к начальнику УМВД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ принятым, на что был дан ответ о необходимости подать заявление об увольнении в отдел по работе с личным составом, поскольку заявление не поступало. Окончательный расчет с ФИО7 произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с учетом дней прогулов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята с ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию на должность бухгалтера 2 категории с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО4 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарного дня, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО4 на работе отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не могла выйти на работу по независящим от нее обстоятельствам, задержка составила несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу и написала заявление на увольнение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу поскольку ожидала решения правового вопроса об увольнении.

Обстоятельства невыхода на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения суд находит установленными и подтвержденными документально, в том числе представленными стороной ответчика доказательствами – актами, объяснениями; указанный факт истцом фактически не опровергнут, а факт невыхода на работу в указанные дни не отрицался.

К доводам истца в обоснование законности отсутствия на рабочем месте со ссылкой на имеющиеся у нее записи телефонных разговоров, суд относится критически; ходатайство истца о приобщении к материалам дела протоколов осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, диска, судом оставлено без удовлетворения.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ (в рабочие дни).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрено положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Во исполнение приведенных выше норм материального права, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик обязан соблюсти порядок увольнения, предусмотренный статьей 193статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть затребовать от истца объяснения, дать оценку причинам отсутствия на рабочем месте, при этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По мнению суда, из анализа нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Таким образом, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем указанных требований, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Однако приведенные требования ответчиком не соблюдены, что является нарушением порядка увольнения и, как следствие этого, его незаконность.

Так, из материалов дела и представленных по запросу суда документов следует, что ответчик неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ направлял по месту жительства истца уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако указанные уведомления получены истцом не были.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ответчик неоднократно пытался уведомить истца о необходимости дать объяснения по телефону.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов, направленные в адрес истца по месту ее регистрации и жительства уведомления адресатом не получены.

Из объяснений соседа по месту жительства истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживающая в <адрес> девушка появляется редко.

Между тем в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако в установленный законом месячный срок, началом течения которого является установление работодателем ДД.ММ.ГГГГ прогула, и который истек, с учетом периода временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель решение об увольнении не принял, акт непредставления работником объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, составлен не был.

К доводам истца об обращении с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств фактического направления либо вручения указанного заявления работодателю, а его согласование с непосредственным руководителем, представленное в копии, об обратном не свидетельствует.

Разрешая спор суд также учитывает, что как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просила, в том числе ее уволить. Указанное заявление было получено работодателем, однако решения об увольнении, в нарушение требований трудового законодательства, принято не было; увольнение работника по его заявлению в период нахождения на больничном действующее правовое регулирование трудовой сферы допускает.

Несмотря на то, что Актом проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства не установлено, с учетом того, что на момент проверки приказ об увольнении издан не был, а также по изложенным выше основаниям, указанный Акт судом не принимается в качестве подтверждения законности действий ответчика.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом порядок увольнения и порядок рассмотрения заявления об увольнении работодателем соблюдены не были, ФИО4, несмотря на установленные судом обстоятельства о совершении прогулов, подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии ответчика; в указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработная плата за время вынужденного прогула определяется из расчета количества дней вынужденного прогула, что в рассматриваемом случае соответствует 24 рабочим дням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умноженному на средний дневной заработок, который определяется исходя из размера начисленной заработной платы и количества отработанного времени.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4 - 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Оценив предоставленные сторонами расчеты, суд принимает за основу расчет, выполненный ответчиком, поскольку он согласуется со сведениями, содержащимися в лицевом счете и составляет 1151,14 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27627,36 руб. (1151,14*24).

Поскольку судом установлено, что истец уволена за прогулы без уважительной причины, расчет дней вынужденного прогула произведен исходя из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которыми предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний дневной заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В рассматриваемом случае ответчиком произведены выплаты заработной платы и иные выплаты по день увольнения в полном объеме, за вычетом времени прогулов, а следовательно во взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35100 рублей следует отказать.

С учетом того, что судом установлены нарушения трудовых прав истца, допущенные ответчиком при ее увольнении, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее пользу подлежит ко взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 руб.

Соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 97000 руб. подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о признании записи в трудовой книжке из раздела «сведения о работе» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконной, возложении обязанности на УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому внести соответствующие изменения в трудовую книжку суд приходит к убеждению, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку настоящим решением увольнение признано незаконным, и соответственно подлежит признанию незаконной и произведенная ответчиком запись в разделе «сведения о работе» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; указанная запись подлежит исключению из трудовой книжки истца.

Также суд полагает, что требования о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат удовлетворению.

Так, соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 255 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Аналогичные требования содержатся и в абзаце 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ № 69 от 10 октября 2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о восстановлении на работе УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в ранее занимаемой должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., признании записи в трудовой книжке из раздела «сведения о работе» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконной, возложении обязанности на УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки без вышеуказанной записи об увольнении, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке в разделе «сведения о работе» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

Возложить на УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО4 и выдать дубликат трудовой книжки без вышеуказанной записи об увольнении.

Взыскать с УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому в пользу ФИО4 денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27637,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО4 к УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35100 рублей, компенсации морального вреда в остальной части, то есть в сумме 97000 рублей – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО4 в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.