Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-3019/2017 М-3019/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы,

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.04.2014 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о представлении потребительского кредита, в котором он просил предоставить ему кредит и заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие Условия по обслуживанию кредитов и индивидуальные условия. Согласно Условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита клиент просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий от 04.12.2014 г., таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл клиенту банковский счет, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере ... рублей.

Согласно условиям договора, клиент обязан вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки. Погашение задолженности клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно.

Клиентом платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Банком 05.11.2015 г. выставлено заключительное требование сроком оплаты до 05.12.2015 г. на сумму 85048, 28 рублей.

В настоящее время сумма задолженности ответчика составила 85 048,28 рублей, из них: суммы основного долга – 67 804,84 рубля, суммы процентов - 8658,49 рублей, сумма неустойки за пропуск очередного платежа – 8 584,95 рубля. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору N от 12.04.2014 г. в размере 85 048, 28 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2751, 45 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «Банк Русский стандарт» о признании договора недействительным, указав, что 04.12.2014 года она пришла в ТЦ «Три кита» в салон мебели ООО «Форум» с целью осуществить покупку дивана и кресла. Продавец предложила приобрести диван и кресло, находившиеся на витрине салона, указала сумму с учетом скидки, а именно за диван - 40 000 рублей, за кресло - 30 000 рублей. Цена устроила ее, и она попросила предоставить мебель в рассрочку. Продавец пояснила, что данный вариант возможен путем перечисления денежных средств в течение 14 месяцев через банк «Русский стандарт» в кассу продавца.

12.12.2014 года она повторно пришла в мебельный салон согласно устной договоренности с продавцом с целью заключить договор купли-продажи мебели - дивана и кресла с рассрочкой платежа через банк «Русский стандарт». Она была уверена, что подписывает договор купли-продажи мебели в рассрочку на сумму 70 000 рублей с учетом скидки. В связи с данным обстоятельством договор с банком не читала, автоматически ставила свою фамилию. К тому же договор был, написан мелким шрифтом, трудно читаемым, изобиловал огромным количеством терминов и понятий, до этого неизвестных и непонятных ей.

В условиях договора имеется условие о рассрочке платежа через банк «Русский стандарт» на 14 месяцев, о чем ее уведомила продавец, но по факту она заключила договор о предоставлении потребительского кредита. При этом сумма в договоре о предоставлении потребительского кредита, которую банк перечислил в ...», а именно ... рублей, не совпадает с суммой, указанной в п. 7.1 договора купли-продажи от 04.12.2014 года, а именно 121 830 рублей. И товар, указанный в договоре купли-продажи, не совпадает с фактически ею приобретенным.

Считает, что она была намеренно введена в заблуждение продавцом мебельного салона ООО «Форум» и сотрудником банка «Русский стандарт» ввиду доверительного отношения к ним. Если бы она осознавала природу сделки, то не стала бы заключать такую сделку.

Просила суд признать недействительным договор о предоставлении потребительского кредита N как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Партнер».

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против доводов встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 г. на основании заявления ФИО2, между нею и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита N на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях. Сумма кредита определена в размере ... рублей, процентная ставка - ... годовых, количество платежей - 14. Платеж по договору (за исключением последнего) – 9 670 рублей, последний платеж по договору – 9 621,71 рубль. Периодичность платежей – 5-го числа каждого месяца.

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется Банком заемщику для оплаты товара, приобретаемого у юридического лица или индивидуального предпринимателя, указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Распоряжением о переводе денежных средств ФИО2 просила Банк после заключения договора потребительского кредита в безналичном порядке перевести с ее банковского счета ... в пользу ООО «Партнер» сумму денежных средств в размере 107210,40 рублей для оплаты приобретаемого товара и в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере 2000 рублей для оплаты страховой услуги по договору страхования.

Банк свои обязательства исполнил, зачислил на счет ФИО2 ****... сумму кредита ... рублей и платежным поручением N от ... перечислил ... рублей ООО «Партнер»

Согласно условиям договора клиент обязан вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки (п. 8.1 Условий).

Погашение задолженности клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (п. 2.9 Условий).

В соответствии с п. 6. Условий в случае неоплаты Заемщиком очередного (-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями. Неустойка не взимается с Заемщика в случае, если Заемщик в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с даты возникновения первого пропуска платежа обеспечит наличие на Счете суммы денежных средств, равной сумме просроченного Основного долга и сумме просроченных процентов за пользование Кредитом. Первым пропуском считается случай, если Заемщик в установленную Графиком платежей дату, не оплатил платеж (т.е. не обеспечил на дату платежа наличие на Счете суммы денежных средств достаточной для оплаты такого платежа) при отсутствии просроченных процентов, просроченного Основного долга, просроченной Комиссии за Услугу, просроченной Комиссии за Услугу «Выбираю дату платежа».

Неоплатой очередного платежа в рамках Договора считается случай, если Заемщик в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату такого платежа наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для оплаты такого платежа).

При наличии неоплаченного очередного платежа и при отсутствии направленного Банком Заемщику Заключительного требования погашение просроченной части Задолженности, а также уплата Заемщиком Банку неустойки, осуществляются следующим образом:

Заемщику необходимо разместить на Счете сумму денежных средств, равную сумме просроченной части Задолженности и сумме неустойки. Такие денежные средства подлежат размещению Заемщиком на Счете до даты очередного платежа. Сумма просроченной части Задолженности включает в себя сумму просроченной части Основного долга, сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, сумму просроченной(-ых) Комиссии(-ий) за Услугу, сумму просроченной Комиссии за Услугу «Выбираю дату платежа»;

Банк по поступлению на Счет денежных средств (вне зависимости от размера таких поступлений) производит списание денежных средств со Счета в соответствии с очередностью.

Факт нарушения ответчиком договора не оспаривался ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 05.12.2014 года по 14.05.2017 года, согласно которой ответчиком платежи не вносились в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое наносит ущерб интересам истца и является существенным нарушением условий договора займа.

05.11.2015 г. Банк выставил заключительное требование сроком оплаты до 05.12.2015 г. на сумму 85048, 28 рублей, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 16.05.2017 года составила 85048,28 рублей, из них: сумма основного долга – 67 804, 84 рублей, сумма процентов – 8658, 49 рублей, сумма неустойки за пропуск очередного платежа – 8584, 95 рублей.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору N от 04.12.2014 года в счет возмещения суммы основного долга 67804, 84 рублей, суммы процентов 8658, 49 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки за пропуск очередного платежа 8584,95 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 2751, 45 рублей.

По встречным исковым требованиям ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что истица по встречному иску не представила доказательств ее заблуждения при заключении кредитного договора, создающего у нее не соответствующее действительности представление о характере и последствиях сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истицей собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Истец понимала, для каких целей получает потребительский кредит - для покупки мебели. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на юридическую неграмотность и непонимание в полной существа подписываемого кредитного договора являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 13.2 Условий по кредитам, замена или возврат товара заемщиком, неполучение заемщиком товара, отказ заемщика от его получения либо несогласие заемщика с его качеством, комплектностью, наличие у заемщика иных претензий к товару и/или организации его продавшей, не является и не может рассматриваться как отказ заемщика от договора (в том числе от получения кредита и от погашения задолженности), такой факт не может рассматриваться как основание для расторжения договора, его изменения, либо прекращения иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 821 пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как гласит п. 5.3. Условий по кредитам, заемщик имеет право в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита вернуть досрочно Банку всю сумму основного долга (ее часть) без предварительного уведомления Банка для чего: обеспечивает наличие на счете сумму денежных средств для досрочного возврата всей суммы основного долга (ее части); предоставляет в Банк уведомление о досрочном возврате, в котором указывает сумму возврата и любую по выбору заемщика дату погашения.

С заявлением о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате кредита истец по встречному иску не обращался.

Требования ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита на момент заключения договора 04.12.2014 года, в суд обратилась с иском 03.07.2017 года, то ФИО2 пропустила срок для предъявления иска, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать сразу после заключения кредитного договора.

Поскольку истец не просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, суд не выясняет уважительные причины пропуска срока для предъявления иска в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита N от 04.12.2014 г. в размере 79463,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2751,45 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017 года

Судья: подпись Ю.А. Вербышева