Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре А.А. Никитченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юрко Л. П. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к Юрко Л.П. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 06 марта 2013 года в размере 427 113 рублей 75 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль 00 копеек в равных долях с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2013 года между Банком и Юрко Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 23,75% годовых на срок до 06 марта 2017 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете и банковским ордером. В этот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2013 года был заключен договор поручительства № с ФИО1 Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств, а заемщик в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства не произвел оплату основного долга и процентов, в связи с чем, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 427 113 рублей 75 копеек, из которых: остаток основного долга – 77 665 рублей 13 копеек, остаток просроченной задолженности – 220 515 рублей 87 копеек, начисленные проценты – 1 310 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 71 742 рубля 42 копейки, проценты на просроченную ссуду – 38 347 рублей 60 копеек, пеня за просроченный кредит – 15 532 рубля 40 копеек, штраф за факт просрочки – 2 000 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

21 апреля 2017 года до начала судебного заседания представитель истца представил уточнение и увеличение исковых требований с учетом внесенных ответчиком платежей и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, которая по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 460 755 рублей 51 копейка, из которых: остаток просроченной задолженности – 298 181 рубль 00 копеек, просроченные проценты – 76 510 рублей 46 копеек, проценты на просроченную ссуду – 64 733 рубля 46 копеек, пеня за просроченный кредит – 19 830 рублей 59 копеек, штраф за факт просрочки – 1 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей 00 копеек.

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Юрко Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что факт заключения с Банком кредитного договора подтверждает, но с представленным истцом расчетом не согласна, так как ежемесячно вносила платежи с января 2016 года через Азиатский банк. Обращалась в Банк с заявлением об отмене штрафных санкций и установлении нового графика платежей, на что никакого письменного ответа не получила.

Выслушав пояснения ответчика Юрко Л.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года №ОД-738 с 13 апреля 2015 года у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП <***>/650101001, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), по которому конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, 06 марта 2013 года между Банком и Юрко Л.П. заключен кредитный договор № «Универсальный кредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 23,75% годовых на срок до 06 марта 2017 года (л.д. 13-17).

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 06 марта 2013 года и выпиской по операциям на счете (л.д. 23, 29-33).

Выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика № в размере 500 000 рублей, открытый у кредитора в валюте кредита – Российский рубль, на основании кредитного договора (л.д. 23).

По условиям кредитного договора № от 06 марта 2013 года (пункт 4.1-4.2), уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указывается размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.2 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случае образования необеспеченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2013 года был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого она обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Юрко Л.П. всех обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2013 года.

Пунктом 2.1 данного договора поручительства предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено следующее, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно графику платежей, ответчик Юрко Л.П. была обязана вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита - 08 апреля 2013 года, платеж в размере 16 231 рубль 89 копеек, а последний платеж 06 марта 2017 года в размере 17 475 рублей 81 копейка.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 460 755 рублей 51 копейку, из которых: остаток просроченной задолженности – 298 181 рубль 00 копеек, просроченные проценты – 76 510 рублей 46 копеек, проценты на просроченную ссуду – 64 733 рубля 46 копеек, пеня за просроченный кредит – 19 830 рублей 59 копеек, штраф за факт просрочки – 1 500 рублей 00 копеек (л.д.144-146).

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, представленного ответчиком.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания заключенного между Банком и Юрко Л.П. кредитного договора и между Банком и ФИО1 договора поручительства.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Юрко Л.П. предпринимает меры по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2013 года, а именно, что ответчик производила частичное погашение задолженности по кредиту: 15 января 2016 года и 20 февраля 2016 года - в размере 3 000 рублей, 31 марта 2016 года – в размере 2 000 рублей, 29 апреля 2016 года, 09 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 17 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года – в размере 3 000 рублей, 31 января 2017 года – в размере 7 000 рублей, 22 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года – в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями, оплаченными через операционный офис №15 города Корсакова «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Стороной ответчика не оспаривалось, что данные платежи были учтены истцом при расчете задолженности по состоянию на 04 апреля 2017 года по кредитному договору №, а платеж от 31 марта 2016 года (квитанция №) в размере 2 000 рублей был учтен истцом 01 апреля 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2013 года вместе с платежом, произведенным ответчиком согласно квитанции № в размере 1 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Юрко Л.П. с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2013 года произвела платеж на сумму 3 000 рублей 17 апреля 2017 года, который не был учтен истцом при расчете задолженности, что подтверждается квитанцией, оплаченной через операционный офис №15 города Корсакова «Азиатско – Тихоокеанский Банк», в связи с чем суд, в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, снижает размер задолженности ответчиков перед кредитором на 3 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности и процентов по кредиту в размере 457 755 рублей 51 копейка.

Рассматривая доводы ответчика Юрко Л.П. о снижении неустойки, пени, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется, в связи с чем, отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

Также суд не усматривает оснований для снижения штрафа в размере 1 500 рублей, так как он снижен истцом по своей инициативе, несмотря на пункт 4.6 Кредитного договора, согласно которого штраф взыскивается за каждый факт просрочки в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль 00 копеек в равных долях с каждого ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно платежному поручению №231 от 27 февраля 2017 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 471 рубль 00 копеек.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекс РФ и суммы иска, государственная пошлина составляет 7 471 рубль 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 735 рублей 50 копеек с каждого.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, но не оплачена дополнительно государственная пошлина, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца частично, суд взыскивает с ответчиков в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в размере 153 рубля 28 копеек с каждого (7777,56-7471,00=306,56/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юрко Л. П. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов в равных долях, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрко Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», ИНН/КПП <***>/650101001, ОГРН <***>, государственная регистрация от 20 февраля 1991 года, задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2013 года в размере 457 755 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

Взыскать с Юрко Л. П. и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Юрко Л. П. и ФИО1 в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 28 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко