Апелляционное определение № 33-230/2026 33-3848/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Елизарова С.А. № 2-374/2025

46RS0016-01-2025-000283-15

№ 33-230/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нагорского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Обоянского районного суда Курской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Нагорского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Нагорского района Кировской области в интересах ФИО2 – прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Нагорского района Кировской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве СУ МО МВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что по указанию неустановленного лица ФИО2 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту АО «<данные изъяты>» по номеру телефона <данные изъяты> на имя получателя «<данные изъяты>.», выпущенной на имя ответчика, также на его имя выдан абонентский номер. Перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. с банковской карты потерпевшей подтвержден и осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. 39 сек. Таким образом, денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 Денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты ФИО2 № были перечислены денежные средства по абонентскому номеру <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

АО «<данные изъяты>» с ФИО3 был заключен договор расчетной карты №, для соединения с системой «Банк-Клиент» использован телефонный №, зарегистрированный на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> руб., причинив ей ущерб в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по делу. Согласно её пояснениям она переводила безналичным расчетом со своего расчетного счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», на указанный ей мошенниками счет, открытый в АО <данные изъяты> на имя ФИО3 по номеру телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Материалами уголовного дела установлено, что переводы денежных средств ФИО2 на счет ответчика были совершены под влиянием обмана в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся менеджером по финансам, указавший на возможность получения ею денежных средств, ранее похищенных у неё на бирже инвестиций.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО3 приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты>.

Указанные выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены ему биржей «Nemeziss», поэтому данная сделка приравнивается к договору мены и не является неосновательным обогащением, при этом он не знал о преступном происхождении средств и являлся добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Взаимосвязь между пользователем с никнеймом <данные изъяты> (ФИО1) как покупателем электронных денег и ФИО2 по делу установлена не была, ФИО2 пользователем <данные изъяты> (ФИО1) не является. Кроме того, доказательств тому, что ответчик и ФИО2 были ранее знакомы, суду не представлено, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении электронных денег.

Сведений о наличии у ФИО2 намерений на приобретение электронных денег у ответчика, регистрации ФИО2 в соответствующей программе, как и доказательств участия истца в сделках на бирже электронных денег материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ФИО2, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд, правильно распределив бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с доказанностью тех обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, иск подан и рассмотрен к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.