Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017 ~ М-380/2017 М-380/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что 10.09.2016г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Инфинити г.р.з. <№> под управлением истицы, принадлежащего К., и Мерседес г.р.з. <№>, под управлением Жука ФИО2 мирового судьи от 06.10.2016г. установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <№> - ФИО3 Гражданская ответственность К. застрахована в АО «Интач страхование, полис ОСАГО ЕЕЕ <№>. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес г.р.з. <№> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ <№>. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью. 12.10.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая выплата не произведена. 15.12.2016г. представитель ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена, отказа в страховой выплате в адрес истицы не поступало. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «КБ «Арсенал». В период с 12.09.2016г. по 23.09.2016г. (12 дней) в связи с ДТП истица была нетрудоспособна. Среднедневной заработок истицы за расчётный период составил 894,52 руб. Утраченный заработок за 12 дней составляет 10734,24 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 10734,24 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 02.11.2016г. по 17.05.2017г. в размере 20333,52 руб., неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.11.2016г. по 17.05.2017г. в размере 49000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 5367,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити г.р.з. <№>, принадлежащего К., и Мерседес г.р.з. <№>, под управлением Жука Н.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в АО «Интач страхование, полис ОСАГО ЕЕЕ <№>, гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес г.р.з. <№> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ <№>.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 06.10.2016г., 10.09.2016г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. <№>, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити г.р.з. <№>, причинив повреждения, после чего оставил место ДТП. Мировым судьёй также установлено, что 10.09.2016г. ФИО1 припарковала автомобиль Инфинити г.р.з. <№> у <адрес>. В этот же день истица заметила повреждения автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП 10.09.2016г. ФИО1 не находилась в салоне автомобиля и не управляла им, что не оспаривается истицей.

Как следует из объяснений истицы, вред здоровью возник в результате переживаний из-за повреждений автомобиля.

Из записей истории болезни истицы следует, что 12.09.2016г. она была осмотрена терапевтом, ей был поставлен диагноз: ВСД (вегетососудистая дистония), ухудшение, осложнения: ОРЗ (острое респираторное заболевание). Анамнез заболевания: ухудшения с 10.09.2016г. после психологического напряжения (ДТП). При этом в выписном эпикризе, указано, что у истицы было диагностировано ОРЗ.

Согласно листку нетрудоспособности, код нетрудоспособности указан «01» - заболевание.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями Жука Н.Г., и болезнью истицы в период с 12.09.2016г. по 23.09.2016г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы не является следствие ДТП, поскольку болезнь истицы в период с 12.09.2016г. по 23.09.2016г. не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 2 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, поскольку у ответчика отсутствует предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда здоровью, то в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 10734,24 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 20333,52 руб., а также штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 5367,12 руб. надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств того, что ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 02.11.2016г. на заявление истицы от 12.10.2016г. был направлен в адрес истицы, суд не представлено. В представленном рассылочном списке на простую корреспонденцию от 08.11.2016г., отсутствуют отметки почты об отправке корреспонденции.

Из объяснений истицы следует, что ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 02.11.2016г. она не получала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок направления истице мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.11.2016г. по 17.05.2017г. являются обоснованными.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.