Приговор № 1-69/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-69/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000252-05

У.д. № 1-69/2019


П Р И Г О В О Р копия

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Верхнесалдинского городского прокурора Пичугиной М.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тютиной С.В.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....> проживающего в <адрес>, ранее не судимого (л.д. 77-79), находящегося под подпиской о невыезде (л.д. 55-56),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4, имея умысел на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи 1 судебного участка Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 27.09.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 08.10.2016 года), вновь д.м.г. около <....> минут, управляя автомашиной марки «<....>», государственный регистрационный знак № .... регион, у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с целью проверки документов. В ходе проверки у сотрудников ДПС ОГИБДД возникли достаточные основания полагать, что ФИО4 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4 д.м.г. в <....> минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО4 согласился, и в отношении него применено техническое средство измерения опьянения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<....>», заводской № ...., установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составляет <....> мг/л, с чем последний был не согласен, после чего ФИО4. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник Тютина С.В. также просила суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 в присутствии своего защитника - адвоката Тютиной С.В. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.50), которое было удовлетворено (л.д.51) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д.5-6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), чек прибора <....> (л.д.10), протокол задержания транспортного средства (л.д.14), копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 27.09.2016 по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20), протокол осмотра места происшествия (л.д. 24-30), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства - автомашины (л.д. 57), показания свидетеля ФИО1. (л.д. 38-40), ФИО2. (л.д. 15-16), ФИО3 (л.д. 35-37), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (л.д. 77-79), на учете <....> (л.д. 107), к административной ответственности не привлекался (л.д. 100), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 101), совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 105), а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные данные, характеризующие ФИО4 по месту работы (л.д. 103), а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд руководствуются правилами, предусмотренными частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не сделавшего выводы после привлечения его к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство автомашину марки «<....>» гос. знак № .... регион – оставить у собственника ФИО4, наложенный на основании постановления судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области д.м.г.. арест на указанное транспортное средства (л.д.60), подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении требований Верхнесалдинского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в отношении ФИО4 – отказать, отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство автомашину марки «<....>» гос. знак № .... регион – оставить у собственника ФИО4, наложенный на основании постановления судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области д.м.г. арест на указанное транспортное средства – снять.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.