Решение № 12-55/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 24.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и подлежит отмене, поскольку он от медицинского освидетельствования не отказывался. Мировым судьей не в полной мере были исследованы все материалы дела. В связи с чем, просит суд постановление от 24.04.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 24.04.2017, о чем свидетельствует расписка (л.д. 33). Жалоба направлена почтой 04.05.2017 и поступила мировому судье 10.05.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... на 4 км. автодороги <адрес> – <адрес> управлял автомобилем Мерседес BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано врачом Л. (л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Вопреки мнению ФИО1, о том, что материалами дела факт отказа от освидетельствования не подтверждается, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен врачом ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, имеется заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку в акте медицинского освидетельствования врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него обоснованно сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед медицинским освидетельствованием, и в протоколе об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений относительно вмененного ему невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 24 апреля 2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук