Решение № 2-1431/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1431/2020

Дело №2-1431/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002516-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Черновский районный суд г.Читы с иском, указывая, что 30.05.2020 около 16час.50мин. он, находясь на ..., управлял автомобилем «1». Впереди и сзади него двигалось по одному автомобилю. Они приближались к пешеходному переходу перед мостом, когда первый автомобиль перед переходом неожиданно совершил торможение. Он также совершил экстренное торможение, в результате чего сзади с ним столкнулся автомобиль марки «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден задний бампер автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50034руб.

Для обращения в суд, в целях составления искового заявления, он заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Забайкальский юрист», по которому оплатил услуги в сумме 25000руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50034руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000руб., расходы по уплате государственной пошлины 1701,02руб., всего 76735,02руб.

Определением Черновского районного суда г.Читы от 17.08.2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца ФИО1, установлено в ходе рассмотрения дела, 30 мая 2020г. около 16час.50мин. на ... в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, на автомобиль «1», принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, совершил наезд автомобиль «2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО2 дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и, в связи с этим, невозможностью принятия мер к торможению.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, материалы по факту столкновения автомобилей не оформлялись.

В судебном заседании 15 октября 2020г. ФИО2 своей вины в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что он рассчитывал на то, что впереди движущийся автомобиль продолжит движение по пешеходному переходу, и, когда понял, что впереди движущийся автомобиль останавливается, не успел затормозить. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поврежденный бампер на автомобиле возможно восстановить путем его ремонта, без замены. Автомобилем управлял без страхового полиса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю «1», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в виде повреждения заднего бампера автомобиля.

Согласно Предварительного заказа-наряда №... от 23 июня 2020г., выданного ООО «Чита Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50034руб. и состоит из стоимости бампера 41034руб., снятия и его установки 1500руб., покраски бампера 7500руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной, а также на отсутствие доказательств, что поврежденная деталь транспортного средства – бампер не подлежит ремонту и обязательно подлежит замене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании 15.10.2020г. ответчик ФИО2 пояснял суду о его намерении ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако в судебное заседание 22.10.2020г. ответчик не явился, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность исправления недостатков автомобиля, иным способом, кроме замены бампера, не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля с указанием необходимости замены поврежденного бампера, выдан компанией ООО «Чита Моторс», являющейся официальным дилером NISSAN в Забайкальском крае. Автоцентр осуществляет продажу новых автомобилей модельного ряда Nissan, оригинальных запасных частей и аксессуаров к ним, полное техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

При этом и истец ФИО1, и ответчик ФИО2 пояснили, что при осмотре поврежденного автомобиля специалист ООО «Чита Моторс» пояснил о нецелесообразности ремонта бампера, в связи с его возможным дальнейшим разрушением, и необходимости устранения недостатка автомобиля только путем замены бампера.

Суду представлен протокол допроса свидетеля К.М.А., составленный нотариусом г.Читы П.С.Б., из которого следует, что К.М.А., сотрудник дилерского центра «Чита Моторс», пояснил, что, осмотрев поврежденный бампер автомобиля 1, он пришел к выводу, что ремонт бампера невозможен, так как разрыв материала приходится на часть бампера, имеющего сложный рельеф, и впоследствии, даже при незначительном ударе высока вероятность образования новой трещины.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нецелесообразности осуществления ремонта поврежденного бампера.

Кроме того, исходя из принципа полного восстановления нарушенного права, суд считает, что потерпевшее лицо имеет право на приведение его имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, и, соответственно, истец имеет право требовать замены поврежденной детали автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, и, как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их ремонта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должна быть определена из расчета замены поврежденной детали автомобиля, что наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства.

С учетом указанного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем взыскания стоимости бампера автомобиля, расходов по его снятию и установке и по его покраске, подлежат удовлетворению в размере, заявленном в иске, 50034руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за направление копии искового заявления ответчику, в размере 90руб., по оплате госпошлины в размере 1701,02руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 50034руб., судебные расходы 1791,02руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб., всего 66825,02руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я Н.А. Попкова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2020г.