Решение № 12-241/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-241/2021

№ 12-241/2021


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2021 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО10 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что 25 февраля 2021 года около 01 часа 00 минут он вместе с супругой возвращался от гостей на их автомобиле, за рулем находилась супруга, а он сам - спал на заднем сидении автомобиля, так как употреблял спиртное в гостях. Проснулся от того, что во дворе их дома кричали сотрудники полиции, которые находились рядом с его автомобилем. Пассажирская дверь автомобиля имеет повреждение, замок не работает, и открыть ее из салона автомобиля невозможно. Когда он вышел из салона автомобиля, сотрудники ГИБДД стали избивать его, в связи с этим он обратился правоохранительные органы. Сотрудники ГИБДД утверждали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он не отрицал данного обстоятельства, однако возражал против их требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлся водителем. Это обстоятельство подтверждала его супруга, которая на камеру мобильного телефона зафиксировала противоправное поведение сотрудников ДПС. Несмотря на эти сведения, сотрудники ГИБДД в отношении него составили процессуальные документы, от подписи в которых он отказался, и направили материалы дела в суд.

Должностное лицо, составившее протокол лоб административном правонарушении, ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 25 февраля 2021 года находился на дежурстве в составе авто-патруля 347 вместе с ФИО4 После 00 часов 00 минут при патрулировании в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области ими замечен автомобиль ВАЗ - 2114, который отъезжал от торговой точки, реализующей пиво. На патрульном автомобиле они проследовали за данным транспортным средством, когда автомобиль ВАЗ-2114 подъехал к дому по адресу: <адрес>, они видели, что за рулем находится мужчина, в автомобиле больше никого нет. Возле въезда во двор, они включили проблесковые маячки, потребовали остановить автомобиль, однако их просьба была проигнорирована, водитель закрыл центральный замок автомобиля, поднял ворота и заехал во двор. ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и проследовал за ним, стал требовать у ФИО10, чтобы он предъявил документы, на что последний реагировал агрессивно, затем с водительского сиденья пересаживался на заднее пассажирское, при этом кому-то звонил по мобильному телефону. Примерно через три минуты из дома вышла его супруга ФИО7 которая пояснила, что за рулем автомобиля была она, при этом одета была в домашнюю одежду и легкую обувь. С момента заезда автомобиля во двор, он всегда находился в их поле зрения, из него никто не выходил. Затем к дому пришли еще двое молодых людей, которые вели себя агрессивно. По их просьбе о помощи на место прибыло еще два авто-патруля, в чьем присутствии ФИО10 пытался покинуть автомобиль и войти в дом, но ФИО4 его задержал. ФИО10 приглашен в патрульный автомобиль, на место приглашены понятые, в присутствии которых, ему разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО10 имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последнему было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с чем в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался. Участвующие лица замечаний и дополнений к протоколу не высказывали. В настоящее время в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в рамках которого он допрошен в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 25 февраля 2021 года были в гостях у ФИО2 В связи с тем, что ФИО10 употреблял спиртное, возвращаясь домой, автомобилем управляла она сама. ФИО10 находился на заднем сидении, она ехала со скоростью примерно 40 км./ч., в пути ее никто не преследовал. Когда доехала до дома, остановилась, увидела силуэт человека и испугалась, отчего убрала ногу с педали тормоза, и автомобиль покатился. Она увидела сотрудников полиции во дворе, которым сказала, что намерена зайти в дом за документами на автомобиль. Она зашла в дом за документами, сменила верхнюю одежду. Когда вернулась во двор с документами, сотрудники ГИБДД стучали в окна автомобиля. от этих действий проснулся спящий в автомобиле на заднем пассажирском сидении ФИО10, он находился в шоковом состоянии, просил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. ФИО10 находился в автомобиле, так как сам не мог выйти из него по причине неисправности задних пассажирских дверей. Примерно через 5 минут ФИО10 вышел из автомобиля, сотрудники полиции повалили его на землю, надели на него наручники и стали избивать примерно на протяжении 40 минут. Мимо их дома в это время проходили местные жители ФИО1 и ФИО8 которые стали защищать ФИО10 Все продолжалось примерно до 04 часов 00 минут, ФИО10 сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку факт употребления алкоголя он не отрицал, но автомобилем не управлял, за рулем автомобиля была она, но сотрудники ГИБДД данные факты проигнорировали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2021 года примерно в 00 часов 30 минут вместе с ФИО8 проходил мимо дома ФИО10, где они увидели стоящие патрульные автомобили с включенными проблесковыми маяками, во дворе дома сотрудников полиции, ворота во двор были открыты. Он понял, что во дворе происходит какой-то конфликт, слышал, что ФИО9 говорила о том, что за рулем автомобиля находилась она, при этом документы на автомобиль у нее были в руках. Из салона автомобиля через заднюю правую дверь вышел ФИО10, его взяли под руки, и повели в сторону калитки, при этом один сотрудник ударил его по ногам, отчего ФИО10 упал. Чтобы защитить ФИО10, ФИО11 лег на него сверху, сотрудники полиции подняли ФИО10, надели на него наручники и поместили в патрульный автомобиль. ФИО10 говорил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем. Спустя некоторое время приехали незнакомые ему люди, которые не являются жителями поселка, которые были понятыми.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25 февраля 2021 года у него в гостях находился ФИО10 с супругой, последний вместе с ним употреблял спиртное. От него П-вы уехали на их автомобиле, при этом, так как ФИО10 употреблял спиртное, он сел на заднее пассажирское сиденье, за рулем домой возвращалась ФИО7 Задняя дверь автомобиля была в рабочем состоянии, не работала передняя левая дверь. Пересесть за руль автомобиля ФИО10 было бы сложно, поскольку замок водительской двери сломан, и тем более он был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его для участия в качестве понятого. Он согласился, и они приехали к дому по ул. Мира в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области. На месте были сотрудники ДПС, участковый уполномоченный, ФИО10 находился в патрульном автомобиле в наручниках. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, он отказался от всех видов освидетельствования, подписывать документы также не стал. Со слов сотрудника полиции, у него были признаки опьянения, сам он находился на расстоянии одного метра от ФИО10

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется подпись, сделанная им собственноручно, засвидетельствованная понятыми.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО10 25 февраля 2021 года в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2021 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 25 февраля 2021 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № от 25 февраля 2021 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, а также пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО7 ФИО1, ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО7 является супругой ФИО10, заинтересована в избежании последним административной ответственности. Кроме того, показания ФИО7 противоречивы, не соответствуют содержанию иных исследованных доказательств, а также противоречат содержанию видеозаписи, представленной свидетелей. Так, в частности, в судебном заседании ФИО7 поясняла, что заходила в дом за документами на автомобиль и своим водительским удостоверением, между тем на видеозаписи ФИО9 утверждает сотрудникам ДПС, что документы на автомобиль находятся в бардачке автомобиля.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд полагает, что они не опровергают выводы о виновности ФИО10, поскольку оба свидетеля не были очевидцами момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Показания свидетеля ФИО2 о том, что от его дома на автомобиле за рулем отъезжала ФИО9 не исключает возможности управления в дальнейшем данным автомобилем ФИО10 Кроме того, в судебном заседании свидетелем четко указана дата событий – 26 февраля 2021 года, тогда как из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что все исследуемые события имели место в ночь с 24 на 25 февраля 2021 года. Указанное позволяет сомневаться в правдивости показаний ФИО2 о том, что П-вы находились у него в гостях в день совершения административного правонарушения, и он видел, что от его дома за рулем отъезжала ФИО9 таким образом, показания ФИО2 суд подвергает критической оценке ввиду их несоответствия совокупности иных доказательств, а также, принимая во внимание еще и то обстоятельство, что свидетель является другом семьи П-вых и таким образом пытается помочь ФИО10 избежать административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в его присутствии ФИО9 настаивала на том, что автомобилем управляла она, а не ФИО10, также не могут свидетельствовать в пользу невиновности последнего, поскольку сам ФИО1 не видел, кто управлял автомобилем на момент его остановки сотрудниками ДПС, а пояснения о том, что за рулем находилась ФИО7., дал ее слов, при этом суд показания свидетеля ФИО9 оценил критически.

Видеозаписи, представленные ФИО10, не опровергают и не подтверждают доводы ФИО10 о том, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, он им не управлял.

Представленный ФИО10 в судебном заседании заказ наряд от 27 февраля 2021 года № 186, в обоснование его доводов о том, что он не мог выйти из автомобиля по причине неисправности его задних дверей, опровергает это утверждение, поскольку из указанного документа видно, что осуществлялся ремонт не задней, а передней водительской двери.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО10 управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО10 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела установлено, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО10 были приглашены двое понятых, личности которых установлены, после составления процессуальных документов, они удостоверили их правильность, и, указав на отсутствие замечаний, поставили свои подписи. Замечания при ознакомлении с протоколами на предмет нарушения процедуры, в частности на отсутствие понятых, либо на их заинтересованность в исходе дела, ФИО10 принесены не были, понятыми указанные документы подписаны также без замечаний.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что сотрудники ДПС сообщили ему о наличии у ФИО10 признаков опьянения, и он с ними управлял автомобилем, в связи с чем в их присутствии ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, при этом как при допросе в судебном заседании, так и при даче письменных объяснений, свидетель предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять либо подвергать сомнению его показания у суда оснований нет.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, не имеется. Сотрудник ДПС ранее ФИО10 не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Что касается доводов о том, что понятые не видели факт управления им автомобилем, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суть присутствия понятых при составлении процессуальных документов по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу КоАП РФ заключается не в фиксации факта управления водителем с признаками опьянения транспортным средством, а в фиксации правильности процедуры направления такого лица на освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО10 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО10 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, сделанная должностным лицом об отказе ФИО10, от прохождения медицинского освидетельствования, которую удостоверили двое понятых, сам ФИО10 ВА.А. от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено фактом обращения заявителя в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении него, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Данные обстоятельства не исключают ни событие, ни наличие в действиях ФИО10 состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод ФИО10 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в отношении него мировым судьей, также не нашел своего подтверждения.

Так, из дела видно, что мировым судьёй ФИО10 о времени и месте судебного заседания, назначенного в 14 часов 30 минут 24 марта 2021 года извещался путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья принял надлежащие меры к извещению ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела, правильно признал последнего надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО10 от 24 марта 2021 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО10, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова