Апелляционное определение № 33-1019/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Манджиев О.Б.

Дело № 33-1019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева А.В.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 24 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-501/2015, в связи со смертью 13 августа 2023 года должника ФИО9

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2025 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. Указывает, что после смерти должника ФИО9 13 августа 2023 года наследственное дело не открывалось, что свидетельствует о том, что наследственного имущества не имеется и отсутствуют принявшие наследство наследники. Обращает внимание, что согласно ответам регистрирующих органов, банков и иных кредитных учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя какого-либо имущества за должником не установлено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства №№, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2015 года исковые требования ФИО11 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 137 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 940 руб.

24 марта 2015 года на основании выданного истцу городским судом исполнительного листа серии № № № судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО11 задолженности по договору займа в общей сумме 140 940 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга составляет 140 889 руб. 79 коп.

13 августа 2023 года должник по исполнительному производству ФИО9 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что должник ФИО9 умерла, наследственное дело после ее смерти согласно сведениям из реестра наследственных дел не открывалось, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № № на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника ФИО3 наследства не имеется и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как видно из материалов дела, возникшее у ФИО9 обязательство из договора займа носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требуют ее личного участия, взыскатель ФИО4 может принять исполнение от любого лица.

Следовательно, спорное денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть прекращено судом в случае наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у умершего должника на момент смерти какого-либо имущества, а также свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, принявшие наследство в соответствии с вышеприведенными нормами права, в том числе, претендующие на выморочное имущество в лице публично-правового образования (статья 1151 Гражданского кодекса РФ).

Изучение материалов исполнительного производства № № показало, что в нем отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению места жительства должника на день смерти, наличия в нем какого-либо имущества умершей, состава лиц, проживавших совместно с должником, а также семейного положения, учитывая то обстоятельство, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что по состоянию на 14 августа 2023 года на лицевом счете № №, открытом на имя ФИО9 в ПАО «Совкомбанк», имелись денежные средства в размере 2 руб. 81 коп., которые при определенных обстоятельствах в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны выморочным имуществом, подлежащим переходу в порядке правопреемства в собственность публично-правового образования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является правильным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев