Решение № 12-19/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., с участием помощника прокурора Южно-Курильского района Горшкова И.Ю., рассмотрев протест прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Т.М.А. в прокуратуру Южно-Курильского района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Южно-Курильского района Д.В. Козлова от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Т.М.А.

Поводом к возбуждению дела послужили результаты проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ЗАО <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что у предприятия ЗАО <данные изъяты> имеется задолженность по выплате заработной платы перед руководителем предприятия Т.М.А., работниками Т.М.А., К.Н.С. Ранее руководитель предприятия Т.М.А. был привлечен к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены на рассмотрение в Судебный участок № 23 Южно-Курильского района.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Т.М.А. возвращено в прокуратуру Южно-Курильского района.

Основанием для возращения материалов дела прокурору послужили те обстоятельства, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения, не указана дата увольнения К.Н.С., не указана дата ухода в отпуск Т.Е.Ю., отсутствуют документы подтверждающие предоставление отпуска Т.Е.Ю., не представлена копия постановления о привлечении Т.М.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На указанное определение прокурором Южно-Курильского района принесен протест, в котором прокурор просит признать определение незаконным и подлежащим отмене, привлечь Т.М.А. к административной ответственности.

Прокурор указывает, что мировым судьей допущено неправильное толкование ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой для привлечении лица по ч. 7 указанной статьи возможно лишь при привлечении ранее этого же лица по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Указывает, что Т.М.А. не вменяются нарушения по невыплате заработной платы К.Н.С. и самому себе. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих предоставление Т.Е.Ю. отпуска является восполняемым в судебном заседании; датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Южно-Курильского района Горшков И.Ю., доводы протеста подержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на отмене определения, как незаконного. Относительно второго заявленного требования протеста, а именно о привлечении Т.М.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ – оставил решение на усмотрение судьи.

Выслушав мнение помощника прокурора Южно-Курильского района Горшкова И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обжалования определения судьи о возвращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для правильного оформления материалов, следует из анализа положений КоАП РФ, в том числе ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса, которая позволяет прийти к выводу, что такое определение возможно обжаловать, если предполагается, что оно вынесено с нарушением законодательства. Обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении должно проходить в рамках главы 30 КоАП РФ по аналогии обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, следует что, несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Такое определение может быть опротестовано прокурором.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение административного правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ отнесено к компетенции мировых судей.

При подготовке административного дела к рассмотрению, судья вправе на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вернуть постановление о возбуждении административного дела прокурору в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения федерального законодательства в ЗАО <данные изъяты> о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки опрошен генеральный директор Общества Т.М.А., который пояснил, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед ним, то есть Т.М.А., перед Т.Е.Ю. – задолженность по выплате отпускных сумм, К.Н.С. – задолженность расчета при увольнении. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Ю. убыл в отпуск, между тем, отпускные суммы ему не начислены и не выплачены.

Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями генерального директора Т.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО <данные изъяты> К.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением на должность генерального директора назначен Т.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Т.М.А. переведен с должности заместителя исполнительного директора на должность генерального директора.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. являлся генеральным директором ЗАО <данные изъяты> (свидетельство о внесении в запись в ЕГРЮЛ о регистрации ЗАО <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ведением конкурсного производства в отношении ЗАО <данные изъяты> Т.М.А. уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение выразилось в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия, а именно – правилами внутреннего трудового распорядка установлена выплата заработной платы не позднее 15 и 25 числа каждого месяца, однако за апрель 2016 года заработная плата выплачена на основании платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 1 день. Таким образом, допущено нарушение трудового законодательства в виде не своевременной выплаты заработной платы.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности ссылки мирового судьи на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и указания наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судом.

В этой связи доводы протеста об отсутствии у мирового судьи оснований для возврата постановления заместителя прокурора Южно-Курильского района К.Д.В. отношении Т.М.А. указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не могут явиться основанием к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Следует учесть, что вопреки доводам протеста, для квалификации действий лица по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо наличие факта привлечения данного лица к административной ответственности ранее по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако, Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП – за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам предприятия. Доказательства привлечения ранее Т.М.А. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вызывает сомнение дата совершения административного правонарушения, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не приведено доводов, исходя из каких данных заместителем прокурора она была определена, не представлено документов подтверждающих предоставление отпуска Т.Е.Ю. Отмечено только, что Т.Е.Ю. убыл в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет воспринимать данную формулировку как факт выезда к месту проведения отпуска.

Из протеста на определение мирового судьи следует, что Т.М.А. вменяется только нарушение, выразившееся в невыплате Т.Е.Ю. отпускных сумм, а нарушения трудового законодательства по невыплате К.Н.С. расчета при увольнении, а также невыплата заработной платы самому генеральному директору Т.М.А. не вменяются. Вместе с тем, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факты перечисленных выше допущенных нарушений требований трудового законодательства приведены в полном объеме. Какие-либо доводы о необходимости исключения из обвинения Т.М.А. нарушения сроков выплаты его заработной платы, а также расчета при увольнении К.Н.С. в протесте не приведены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости возращения материалов дела прокурору при подготовке к рассмотрению дела, является правильным.

В этой связи оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ (по аналогии определение о возврате протокола об административном правонарушении).

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (в данном случае определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится одно из решений, перечисленных в ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопрос о возможности привлечении Т.М.А. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ отнесен к компетенции мирового судьи, кроме того, не является предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского района Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Т.М.А. в прокуратуру Южно-Курильского района – оставить без изменения, протест прокурора южно-Курильского района Филатова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова