Решение № 2-1938/2025 2-1938/2025~М-1429/2025 М-1429/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1938/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

г. Жуковский, Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 . обратился в суд с исковым заявлением, которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ИП ФИО2 виновным в нарушении прав потребителя услуг по перевозке ФИО3 ., обязать ИП ФИО2 принести извинения за действия работника ФИО4 в отношении ФИО3 ., обязать ИП ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание на работника ФИО4, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за почтовое отправление в размере 898 руб. и распечатку документов на вендинговом автомате в размере 198 руб., а всего 1096 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор перевозки посредством микроавтобуса с государственным регистрационным знаком <***>, управляемым работником ответчика ФИО4 (далее – работник). Истец полностью уплатил установленную плату за проезд с использованием социальной карты жителя <адрес>. Перед посадкой в транспортное средство истец затушил сигарету, но, как оказалось, не до конца. Истец и работник одновременно обнаружили это обстоятельство. Работник потребовал от истца незамедлительно выбросить сигарету в открытую дверь. Истец беспрекословно выполнил это указание работника. Несмотря на это, работник вступил в словесную перепалку с истцом, разговаривая при этом на повышенных тонах. На справедливое замечание истца работнику о продолжении следования по маршруту №к, последний набросился на истца с кулаками и силой выгнал истца из транспортного средства. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения оплаченного истом договора перевозки и не предоставил истцу другое транспортное средство для продолжения поездки. Истец испытал нравственные и физические страдания в связи с тем, что подвергся хулиганским действиям со стороны работника. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь столкнулся с хулиганскими действиями работника. При новой попытке воспользоваться транспортным средством ответчика истец столкнулся с тем, что работник захлопнул дверь перед самым носом истца. Это произошло на автобусной остановке «ТРЦ «Авиатор». Таким образом, ответчик нарушил обязательства по заключению публичного договора, предусмотренные ст. 426 ГК РФ. Теперь истец испытывает чувство беспокойства за свою безопасность при виде указанного транспортного средства. Таким образом, ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества и должен быть признан судом виновным за действия своего работника (л.д.4-10,19-20,22-28).

В судебном заседании истец ФИО3 . заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Транспортное обслуживание населения осуществляется на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1586.

По общим правилам, предусмотренным ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке (п.1).

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426) (п.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки посредством микроавтобуса с государственным регистрационным знаком <***>, управляемым работником ответчика ФИО4

Истец полностью уплатил установленную плату за проезд с использованием социальной карты жителя <адрес>.

Перед посадкой в транспортное средство истец затушил сигарету, но, как оказалось, не до конца. Истец и работник одновременно обнаружили это обстоятельство. Работник потребовал от истца незамедлительно выбросить сигарету в открытую дверь. Истец беспрекословно выполнил это указание работника. Несмотря на это, работник вступил в словесную перепалку с истцом, разговаривая при этом на повышенных тонах. На справедливое замечание истца работнику о продолжении следования по маршруту №к, последний набросился на истца с кулаками и силой выгнал истца из транспортного средства. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения оплаченного истом договора перевозки и не предоставил истцу другое транспортное средство для продолжения поездки. Истец испытал нравственные и физические страдания в связи с тем, что подвергся хулиганским действиям со стороны работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь столкнулся с хулиганскими действиями работника. При новой попытке воспользоваться транспортным средством ответчика истец столкнулся с тем, что работник захлопнул дверь перед самым носом истца. Это произошло на автобусной остановке «ТРЦ «Авиатор». Таким образом, ответчик нарушил обязательства по заключению публичного договора, предусмотренные ст. 426 ГК РФ. Теперь истец испытывает чувство беспокойства за свою безопасность при виде указанного транспортного средства. Таким образом, ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества и должен быть признан судом виновным за действия своего работника, также истец просит обязать ИП ФИО2 принести извинения за действия работника ФИО4 в отношении ФИО3 ., обязать ИП ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание на работника ФИО4

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 . в указанной части, поскольку Законом о защите прав потребителей данный способ восстановления нарушенного права не предусмотрен.

Согласно поименованным выше Уставу и Правилам, основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются: безопасность выполнения пассажирских перевозок, качество транспортного обслуживания населения, доступность транспортных услуг для населения, контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок и др. Кроме того, указанными нормативными правовыми актами закреплено, что посадка и высадка пассажиров производится только на остановках, остановка по требованию пассажира (в маршрутных такси), должна производиться без нарушения правил дорожного движения. В том числе, перевозчик обязан: обеспечивать перевозку пассажиров по установленному маршруту и расписанию, не отменять установленные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменять расписание движения без предварительного согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Истец обращался с жалобами на ненадлежащее осуществление транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте №к «ТЦ Авиатор - Кратовские проходные» в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>.

Из ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ТГ-23911, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ТГ-24030, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ТГ-24117 следует, что согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа <адрес> к обслуживанию маршрута №к допущен ИП ФИО2 (перевозчик), являющийся подконтрольным лицом администрации городского округа Жуковский.

По информации Администрации, ДД.ММ.ГГГГ рейс отправлением 13.46 от остановочного пункта «ТЦ Авиатор-Кратовские проходные» и рейс отправлением в 14.38 ДД.ММ.ГГГГ выполнял водитель ФИО4 на автобусе с государственным регистрационным знаком <***>.

По результатам проведенной проверки указанные истцом в обращении факты подтвердились (л.д.30-35).

При таких обстоятельствах, данными ответами Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> фактически признало имеющее место нарушение прав потребителя ФИО3 .

В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление копии искового заявления, уточнений и претензии, а также на распечатку документов на вендинговом автомате в размере 1096 руб. (84 руб., 144 руб., 154 руб., 45 руб., 225 руб., 36 руб., 18 руб., 120 руб., 270 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.11-12,16-18,40-41), и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 № о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 № в пользу ФИО3 № компенсацию морального вреда в №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 № в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области, государственную пошлину в размере 3000руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Куделина