Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017

Поступило 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52922 рубля 70 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО9., нарушившая Правила Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) гражданская ответственность водителя ФИО10. застрахована СПАО «Ингосстрах»: страховой полис серии №, № №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 4.22 Правил страхования ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 319 308,28 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № № размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 424 827 руб. = 566200 рублей.

Таким образом, с учетом ст. 7 Закона ОСАГО, ответчиком не выплачено в качестве страхового возмещения 80 691,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80 691,72 руб.

Таким образом, страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей было выплачено со значительной просрочкой.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования при несоблюдении срока осуществление страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем; неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Расчет неустойки производится по формуле: Неустойка = Невыплаченное страховое возмещение * 1% * количество дней просрочки

Расчет представлен также в виде таблицы:

Начало периода просрочки

Конец периода просрочки

Кол-во дней просрочки, ДН.

Страховое возмещение,

руб.

Неустойка в день, руб.

Итого неустойка за период просрочки, руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

64

82691.72

826.92

52922,70

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменным требованием по выплате неустойки, однако, ответчик требование истца не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 922,7 руб.

За услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению автоэкспертизы и составлению Экспертного заключения №, которое в подтверждение своих претензий к страховой компании истец приложил к письменной претензии, оплачено 6 000 руб., что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, является убытками истца.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении; полагал, что ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Поскольку ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, полагала, что лимит страховщика, предусмотренный законодательством об ОСАГО, исчерпан в полном объеме, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить правила ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Кроме того, указала на завышенные размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО11. (л.д.11). В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО12., нарушившая Правила Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах»: страховой полис серии №, №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть истцу (л.д.8-9,10).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.12).

В соответствии со ст. 4.22 Правил страхования ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 319 308,28 рублей (л.д.13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № № размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 424 827 руб. = 566200 рублей.

Таким образом, с учетом ст. 7 Закона ОСАГО, ответчиком не выплачено в качестве страхового возмещения 80 691,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80 691,72 рубля (л.д.17).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком не оспаривается наличие страхового случая и выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истцом представлены суду доказательства несвоевременной страховой выплаты, наличия оснований для взыскания неустойки. Ответчиком доказательств в обоснование возражений суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменным требованием по выплате неустойки в размере 52 922,7 рублей (л.д.18-19), однако, ответчик требование истца не удовлетворил.

При этом представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 52 922,7 рублей несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 30 000 рублей.

За услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению автоэкспертизы и составлению Экспертного заключения № №, которое в подтверждение своих претензий к страховой компании истец приложил к письменной претензии, оплачено 6 000 рублей (л.д.16), что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, является убытками истца, которые подлежат на основании взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 580 рублей за частичное удовлетворение требований имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 рублей за частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 48000 (сорок восемь) тысяч рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Е. Бражникова