Апелляционное определение № 33-61382/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0018-02-2023-011262-65

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-97/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61382/2025

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Никулинского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» (ИНН <***>) денежные средства по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, далее с 01.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, неосновательное обогащение за период с 11.08.2022 г. по 22.12.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 г. по 22.12.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первый Клиентский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, далее с 01.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – сумма, неосновательное обогащение за период с 11.08.2022 г. по 22.12.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 г. по 22.12.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года истец понес расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма Требование истца о погашении задолженности от 23.08.2023 г., направленное ответчикам, оставлено без исполнения. Кроме того на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорной квартирой в период с 11.08.2022 г. по 22.12.2023 г. Истец, являясь собственником квартиры, был лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года, при этом соглашение о безвозмездном пользовании квартирой между сторонами не заключалось, оплату за коммунальные услуги они также не производили, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционных жалоб.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, который доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционных жалоб, представил письменные возражения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статья 210 ГК РФ регламентирует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Статья 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нагатинского районного суда адрес от 10.10.2019 г. по делу № 2-3950/2019 в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» взыскана солидарно с фио, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 40кр/2015 от 12.05.2015 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе на квартиру общей площадью 186,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0006004:2364, расположенную по адресу: адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 29.11.2019 г. по делу № 2-3636/2019 взыскана солидарно с ООО «Магриб», фио, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 82кр/2018от 14.12.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе на вышеуказанную квартиру.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28.12.2022 г. по делу № 2-6990/2022, вступившим в законную силу 10.08.2023 г., признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Выселены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 из квартиры № 291, расположенной по адресу: адрес. Взысканы с ФИО2, фио, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании указанного решения суда 15.09.2023 г. выданы исполнительные листы ФС № 029919033, ФС № 029919034, ФС № 029919035, ФС № 029919036.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП УФССП России от 26.09.2023 г. в отношении должников ФИО2, фио, ФИО5, ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Первый Клиентский Банк» возбуждены исполнительные производства №№ 219663/23/77027-ИП, 219664/23/77027-ИП, 219665/23/77027-ИП, 219666/23/77027-ИП, где предметом исполнения являлось выселение ФИО2, фио, ФИО5, ФИО3 из квартиры № 291, расположенной по адресу: адрес.

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП УФССП России от 22.12.2023 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Первый Клиентский Банк» является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, общей площадью 186,6 кв.м, кадастровый № 77:07:0006004:2364, на основании постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, выданного 29.09.2021 г. и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, выданного 29.09.2021 г.

В судебном заседании ответчиками в суд были представлены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг за спорный период.

Так в соответствии с ответом на запрос суда, управляющая компания Смарт Запад предоставила сведения о внесении ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2022 по 22.12.2023.

Исходя из сведений, содержащихся в ответе на запрос суда, а также из предоставленных ответчиками квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру №291 расположенную по адресу: адрес следует, что 14.09.2022 ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в размере сумма за период август 2022 года; 23.03.2023 внесены денежные средства в размере сумма за период январь 2023 года; 17.04.2023 внесены денежные средства в размере сумма за период февраль 2023 года; 15.05.2023 внесены денежные средства в размере сумма за период март 2023 года; 20.06.2023 внесены денежные средства в размере сумма; 20.07.2023 внесены денежные средства в размере — сумма за период май 2023; 23.08.2023 внесены денежные средства в размере - сумма за период июнь 2023; 12.09.2023 внесены денежные средства в размере сумма за период июль-август 2023 года; 13.10.2023 внесены денежные средства в размере - сумма за период сентябрь 2023 года.

Вместе с тем, истцом за период с сентября 2022 по ноябрь 2023 произведена оплата за жилищно- коммунальные услуги в размере - сумма, из которых: 11.10.2022- оплачено сумма за сентябрь 2022; 21.12.2022- оплачено сумма за ноябрь 2022; 20.02.2023 оплачено сумма за январь 2023; 22.03.2023 оплачено сумма за февраль 2023; 18.04.2023 оплачено сумма за март 2023; 17.05.2023 оплачено сумма за апрель 2023; 17.07.2023 оплачено сумма за май 2023; 25.07.2023 оплачено сумма за июнь 2023; 14.09.2023 оплачено сумма за июль 2023; 14.09.2023 оплачено сумма за август 2023; 27.10.2023 оплачено сумма за сентябрь 2023; 14.11.2023 оплачено сумма за октябрь 2023; 19.12.2023 оплачено сумма за ноябрь 2023.

В соответствии с пояснениями представителя Управляющей компании ООО «Смарт Запад» переплаты за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение - нет. Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель УК Смарт Запад пояснил, что денежные средства, поступившие от ответчика ФИО2 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, были зачислены Управляющей компанией не на лицевой счет указанный в платежном документе (№0062029101), а на иной лицевой счет, принадлежащей ответчику ФИО2 Также, как следует из пояснений представителя Управляющей компании, денежные средства находятся на лицевом счете ФИО2 и не были израсходованы Управляющей Компанией на оплату коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру произведена 10.08.2022 г., однако в период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года коммунальными услугами ответчики пользовались, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный истцом период надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере сумма

Руководствуясь ст. 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, признав представленный расчет исковых требований арифметически верным, а также учитывая, что он не был оспорен ответчиками, взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, далее с 01.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 г. по 22.12.2023 г. в размере сумма

Принимая во внимание, что в период с 11.08.2022 г. по 22.12.2023 г. ответчики без установленных законом оснований, какого-либо соглашения или договора с собственником квартиры неосновательно пользовались указанной квартирой, а плату за пользование жилым помещением не производили, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и исходил из того, что ответчиками исполнено решение Никулинского районного суда адрес от 28.12.2022 г. по делу № 2-6990/2022, в части выселения лишь 10.08.2023 г. принудительно в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд отнесся критически к доводам ответчиков о том, что спорная квартира и два машиноместа не изымались судебным приставом-исполнителем у ответчиков, и соответственно, не могли быть переданы ООО «Первый Клиентский Банк», при этом ответственным хранителем данной квартиры, до настоящего времени, по исполнительному производству являются ответчики, в связи с чем, ответчики правомерно проживали и пользовались квартирой, а банк при этом не имел право сдавать квартиру в аренду.

Суд учел, что ответчики не лишены возможности обратиться к Управляющей компании ООО «Смарт Запад» с заявлением о выплате им денежных средств, внесённых на лицевой счет ФИО2 за юридически значимый период.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО6 заявлял ходатайство об истребовании исполнительного производства по данному гражданскому делу, суд данное ходатайство удовлетворил, но поскольку судебные приставы не представили исполнительное производство, суд никаких мер не принял по истребованию данного доказательства и рассмотрел дело без исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия указанного исполнительного производства (т. 1 л.д. 201-251).

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о несогласии с размером взысканных арендных платежей не могут быть признаны основаниями к отмене решения по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела их размер не оспаривался, сторона ответчиков не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления среднерыночной стоимости арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что после удовлетворения всех требований истца по исполнительному производству, остаток денежных средств не был перечислен ответчикам, на существо рассматриваемого спора не влияет и основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Никулинском районном суде адрес на 22 января 2025 года в 16 часов 45 минут, извещалась судом судебными повестками по адресу: адрес, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции ИПО 80402304399921.

Согласно сведениям формы просмотра отправления исходящей корреспонденции ИПО 80402304399921, почтовое отправление прибыло в место вручения 09.12.2024 года, 10.12.2024г. имела место неудачная попытка вручения, 17.12.2024 года корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание Никулинского районного суда адрес, назначенное на 22 января 2024 года в 16 час. 45 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ФИО3 уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО3 о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств смены адреса регистрации ответчиком ФИО3 суду представлено не было. Факт вступления ею в брак 02.08.2024г. и фактическое проживание по адресу: адрес основаниями к отмене решения по делу не являются, поскольку ответчик ФИО3 не сообщила суду о смене своего места жительства, учитывая, что соответчиками по делу являлись также ее родители – ФИО2 и ФИО4, и сестра – ФИО5, в связи с чем, учитывая их близкие родственные отношения, она не могла не знать о слушании настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на момент рассмотрения дел о взыскании кредитных задолженностей и обращения взыскания на предмет ипотеки, она являлась несовершеннолетней, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку на момент вынесения решения по данному делу, ФИО3 было 23 года.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: