Апелляционное постановление № 22-25/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 22-25/2017

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 января 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года, по которому

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Б. полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

К. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в открытом хищении денежных средств Ш., в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный К. ставит вопрос об изменении приговора, считая, что его исправление возможно без реального лишения свободы. В обосновании доводов обращает внимание на то, что он перенес операцию на легком, характеризуется положительно, на иждивении имеет мать, которая находится в коме. Полагает, что нахождение в колонии-поселении ухудшит его финансовое положение. Осужденный указывает на то, что потерпевший не имеет к нему претензий, поскольку он принес извинения и возместил причиненный ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Надым Р. просит отказать в ее удовлетворении, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор. Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания, судом правильно оценены сведения о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а также отягчающее - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должным образом мотивировано в приговоре и соответствует обвинению, с которым согласился осужденный.

Доказательств наличия на иждивении у осужденного больной матери, равно как и наличие у него заболевания, материалы уголовного дела не содержат и суду первой инстанции осужденным не представлены. В связи с чем данный довод осужденного суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Кроме того, в соответствие с п. 6 ст. 12 и ст. 101 УИК РФ К. в период отбывания наказания по приговору суда имеет право на охрану здоровья, включая получение специализированной медицинской помощи, что в свою очередь гарантирует осужденному право на лечение в местах лишения свободы.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший претензий к нему не имеет, не является для суда предопределяющим наказание, поскольку наряду с восстановлением социальной справедливости, уголовное наказание преследует и иные цели, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Ввиду изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к смягчению назначенного наказания.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, в том числе смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, предусматривает, в том числе наказание в виде принудительных работ. Положения уголовного закона в данной части подлежат применению с 01 января 2017 года, т.е. после вынесения приговора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, не усматривает оснований для назначения К. наказания в виде принудительных работ.

Однако, поскольку с введением в действие принудительных работ законодатель менее строго оценил характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что это влечет за собой необходимость снижения срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, назначая отбывание наказания в колонии-поселении, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал о необходимости следовать К. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, однако вопреки п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора данный вывод суда отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив резолютивную часть решением о следовании осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года в отношении К. изменить:

- снизить назначенное К. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании К. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Надымском горсуде.