Апелляционное постановление № 22-1591/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-297/2024

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-1591/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

защитника-адвоката Волгиной Л.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Галиевой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в применении насилия в отношении заместителя командира взвода Потерпевший, в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей сотрудника полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галиева А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приводя следующие доводы:

- ФИО1 вину свою признала в полном объеме и пояснила, что действительно применила в отношении сотрудника полиции насилие, однако очень сожалеет об этом, что совершила подобное первый и последний раз. Принесла неоднократно извинения сотруднику полиции, возместила причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей. Штраф за совершение административного правонарушения ею оплачен;

- указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд не согласился с позицией защиты, указав в своих доводах о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совершенное преступление является двухобъектным;

- обращает внимание, что все условия для применения судебного штрафа были соблюдены, а именно ФИО1 признала вину полностью, в содеянном раскаялась, не судима, никогда к уголовной ответственности не привлекалась, квалификацию действий не оспаривала, принесла извинения потерпевшему, ущерб полностью возмещен путем компенсации морального вреда. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 ему были принесены извинения, которые он принял и компенсирован моральный вред на указанную сумму и ему достаточно данной компенсации, претензий не имеет;

- поясняет, что имеются иные смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, состоит в браке. Считает, что в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Волгина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражения поддержала, полагала необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особый порядок, регламентированный нормами главы 40 УПК РФ, применен судом обоснованно, при наличии необходимых для этого условий, в том числе согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, осознания ей характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обоснованности обвинения, подтверждения его собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО1 виновной для ее осуждения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является верной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен. Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведениям, характеризующим личность виновной.

Все сведения о личности осужденной, имеющиеся в материалах дела, судом были учтены при назначении наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним. По ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у виновной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно и мотивированно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние алкогольного опьянения на ее поведение ФИО1 не отрицала, что подтверждает вывод об утрате подсудимой контроля за своим поведением по причине ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновной, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым не имеется, как не имеется оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешено судом в соответствии с требованиями законодательства и в его удовлетворении отказано с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, в силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства и особенности инкриминируемого ФИО1 преступления, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, а также то, что ФИО1 не были приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного государству, то есть не соблюдено одно из условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Сведения о личности ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а равно принесение извинений потерпевшему и компенсация причиненного ему морального вреда, оплата штрафа за совершенное административное правонарушение, предшествовавшее преступлению, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и являются недостаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод стороны защиты о том, что имеются иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка является несостоятельным, поскольку дочь осужденной ДД.ММ.ГГГГ года рождения является малолетней, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемой на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Галиевой А.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов