Апелляционное определение № 33-16899/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2025-001256-39

Дело № 2-2258/2025

Дело № 33-16899/2025

Учет № 206 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 30 000 рублей, судебные издержки 10 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им убытки в размере 90 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 777 рублей 11 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по городу Казани, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель считает, что истец не доказал причинение ему вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Указывается, что взысканные судом судебные издержки являются несоразмерными, не подтверждены и подлежат уменьшению либо отказу в их взыскании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – ФИО1 жалобу поддержал, повторив ее доводы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении .... от 4 октября 2024 года, составленным инспектором ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО3, 4 октября 2024 года в 03 часа 35 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА 211440» государственный номер .... с явными признаками наркотического опьянения (неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 28 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло причинение ему имущественного вреда. Он вынужден был обращаться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя, а также дополнительные расходы, связанные с участием в рассмотрении административного дела, в том числе транспортные затраты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что незаконное возбуждение дела об административном правонарушении повлекло за собой расходы на оплату услуг представителя и другие судебные издержки, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации, определив к взысканию убытки, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей и судебные издержки по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в связи с возбуждением в отношении истца должностным лицом – сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последующем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью к адвокату Бокову А.А., с которым 29 октября 2024 года заключил соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя в связи с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно пункта 3.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 90 000 рублей.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Так, из акта о выполнении работ от 28 декабря 2024 года следует, что адвокатом Боковым А.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (по административным делам) от 29 октября 2024 года в период с 29 октября 2024 года по 28 декабря 2024 года осуществлялась защита ФИО15, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, адвокат участвовал в трех судебных заседаниях, направил один официальный запрос в ходе рассмотрения административного дела, а также осуществлял консультирование и подготовку необходимых процессуальных документов, связанных с защитой прав истца.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по соглашению об оказании юридических услуг от 29 октября 2024 года, с учетом сложности рассмотренного административного дела, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации, определив к взысканию сумму в размере 30 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу услуг и сложность дела, счел разумной сумму 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Боковым А.А., следует, адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя в связи с взысканием убытков, причиненных доверителю незаконным административным преследованием. Стоимость вознаграждения составила 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

В рамках гражданского процесса по настоящему делу адвокат также участвовал в трех судебных заседаниях и направлял ходатайства, обращения и иные процессуальные документы, необходимые для обеспечения интересов истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, характер и объем предоставленных услуг, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку она соответствует требованиям разумности, справедливости и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на аналогичные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи