Апелляционное постановление № 22-749/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-411/2024

Судья Федоров А.А. дело № 22-749/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 03 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в отношении ПАО СК «Росгосстрах») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

-по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в отношении ООО РСО «Евроинс») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 оставлен без рассмотрения, с признанием права потерпевшего на подачу исковых заявлений о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и прокурора Щербинина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого группой лиц по предварительному сговору (по двум преступлениям).

Преступления им совершены <адрес> и <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им преступлений и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 было совершено два умышленных преступления средней тяжести. В ходе предварительного и судебного следствий ФИО1 вину не признал, мер для заглаживания причинённого им вреда не предпринял. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что обстоятельств, препятствующих принятию решения по заявленным исковым требованиям у суда не было. Все необходимые документы и расчёты были переданы в ходе предварительного следствия, и имелись в материалах уголовного дела. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, заявленный им гражданский иск был необоснованно оставлен судом без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, а также удовлетворить заявленный ПАО СК «Росгосстрах» гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причинённого преступлением в размере 384100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым данные доказательства признаны достоверными.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3, оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и признания их в качестве вещественных доказательств, протоколами обысков, заключениями экспертиз достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 1595, ч. 2 ст. 1595 УК РФ. Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по обоим преступлениям признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на начальной стадии предварительного расследования, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие высшего юридического оборазования, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не нашёл, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, чч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в её взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 с признанием за ПАО СК «Росгосстрах» право на подачу исковых заявлений о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции указал, что ответчиком по иску должен являться не только ФИО1, но и иные лица, с которыми подсудимый действовал в составе группы лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельные производства, однако до настоящего времени не разрешены по существу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», считает возможным удовлетворить заявленный представителем ПАО СК «Росгосстрах» гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 384100 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

-гражданский иск представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 384100 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>