Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1314/2018 М-1314/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело №2-1472/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора дарения квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о принадлежности ответчику права собственности на квартиру, признании за истцом право собственности на спорную квартиру.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора дарения квартиры. В обоснование требований указано, что 26.09.2013 ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: ......, ФИО4, переход права собственности зарегистрирован. Сторонами была достигнута устная договоренность, что ФИО1 будет пожизненно проживать в указанной квартире, поскольку это ее единственное жилое помещение. В настоящее время ФИО4 намерена продать квартиру, в связи с чем, направила требование истцу о выселении из квартиры. Ссылаясь на ст.179 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенный между ФИО1 и ФИО4, аннулировать свидетельство о праве собственности ответчика и исключить из ЕГРП запись регистрации о принадлежности ответчику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав на отсутствие оснований для расторжения договора дарения.

Третье лицо - ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

С учетом мнения истца и представителей сторон судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом спора является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 49,4 кв.м, расположенная по адресу: .......

26.09.2013 собственник указанного жилого помещения - ФИО1, заключила с ФИО4 договор дарения квартиры (л.д.48).

07.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации о новом собственнике (л.д.49).

Заявляя требования о расторжении договора дарения, ФИО1 указывает на получение ей от ФИО4 от 11.07.2018 требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 01.08.2018 (л.д.13).

Согласно п.4.1 договора дарения квартиры, по договоренности сторон в квартире имеет право пожизненного проживания и пользования квартирой ФИО1

Из справки УК ООО «МУПЖРЭП» от 06.08.2018 следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ...... с 05.02.1986г. по настоящее время (л.д.11).

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на сегодняшний день собственником спорной квартиры №... в доме №... по ул....... в г.Владимире является ФИО4.

Из реестрового дела на квартиру следует, что 13.08.2018 ФИО4 заключила с ФИО5 договор купли-продажи квартиры по адресу: ......, в п.7 которого указано, что в квартире зарегистрирована ФИО1, которая оставляет за собой право пользования квартирой и пожизненного проживания в данной квартире. Действия по государственной регистрации права собственности приостановлены Управлением Росреестра по Владимирской области.

Из показаний свидетелей У, М, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и представителя ответчика установлено, что договор купли-продажи от 13.08.2018 расторгнут, ФИО1 проживает в квартире и ее права не затрагиваются, требования о выселении и прекращении права пользования квартирой в настоящее время не заявляются (л.д.102-103).

Согласно уведомлению от 05.10.2018 г., направленному ФИО1, ФИО4 отозвала требование об освобождении квартиры, выселении (л.д.107.).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит нарушение существенных условий договора дарения квартиры, которые могли бы привести к расторжению договора дарения.

Так, ФИО1 пользуется спорным жилым помещением, зарегистрирована в нем, имеет свободный доступ в квартиру. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что чинятся препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, стороной истца суду не представлено. Таким образом, такое существенное условие договора дарения квартиры, как проживание истца в спорном жилом помещении, не нарушено.

Довод истца о том, что в будущем в любой момент ее могут выселить из квартиры, признать утратившей право пользования, суд находит несостоятельным, не являющимися основанием для расторжения договора дарения. Иных оснований для расторжения договора дарения стороной истца не заявлено. При этом положения ст.179 ГК РФ не могут явиться основанием для расторжении сделки, как указывает истец в обоснование требований, а требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялись, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения.

На основании изложенного, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, возвращении квартиры в собственность истца и аннулировании записи в ЕГРП являются производными от требования о расторжении договора дарения, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать в полном объеме.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о расторжении договора, не является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

До рассмотрения дела по существу у сторон имелось достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически спор не был разрешен в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1472/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.