Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1394/2019

Дело № 2-1394/2019 23RS0014-01-2019-000955-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по взысканию вкладов» к Мурому В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по взысканию вкладов» обратилось в суд с иском к Мурому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 февраля 2014 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №/ЛЕГ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 355 000 (Триста пятьдесят пить тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% (Двадцать один) процент годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 13.12.2018 г. составила сумму в размере 973 174,65 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, а также, принимая во внимание тот факт, что истец не располагает информацией о наличии у ответчика имущества, с целью сохранения средств банка и учитывая необходимость пополнения конкурсной массы, истцом принято решение о взыскании части долга, а именно 597 207 (Пятьсот девяносто семь тысяч двести семь) рублей 00 копеек, в том числе: 255 408 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 141 798 (Сто сорок одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек - просроченные проценты; 200 000 (Двести тысяч) рублей 01 копейка - пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки (пени), предоставив отзыв на иск.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40- 52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

05 февраля 2014 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №/ЛЕГ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 355 000 (Триста пятьдесят пить тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% (Двадцать один) процент годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 13.12.2018 г. составила сумму в размере 973 174,65 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, а также, принимая во внимание тот факт, что истец не располагает информацией о наличии у ответчика имущества, с целью сохранения средств банка и учитывая необходимость пополнения конкурсной массы, истцом принято решение о взыскании части долга, а именно 597 207 (Пятьсот девяносто семь тысяч двести семь) рублей 00 копеек, в том числе: 255 408 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 141 798 (Сто сорок одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек - просроченные проценты; 200 000 (Двести тысяч) рублей 01 копейка - пени.

Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов может быть установлен договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, а также справка об имеющейся задолженности противоречат просительной части искового заявления.

Так, согласно просительной части иска, задолженность ответчика составляет 597 207 (Пятьсот девяносто семь тысяч двести семь) рублей 00 копеек, в том числе: 255 408 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 141 798 (Сто сорок одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек - просроченные проценты; 200 000 (Двести тысяч) рублей 01 копейка - пени.

Однако, как следует из представленного суду расчета задолженности и справки об имеющейся задолженности по кредитному договору, просроченный основной долг составляет 241822,80 рублей, просроченные проценты - 139447,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает задолженность по кредитному договору, согласно предоставленному расчету ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по взысканию вкладов», согласно которого задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 05.02.2014 года составляет 391270,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 241822,80 рублей, просроченные проценты в размере 139447,64 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустоек (пени), подлежащих взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов до 10 000 рублей, при этом, при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При обращении с данным исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9172 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из взыскиваемой суммы в размере 391270,41 рублей, - 7112,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по взысканию вкладов» к Мурому В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 В.ича в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по взысканию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 05.02.2014 года 391270,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 241822,80 рублей, просроченные проценты в размере 139447,64 рублей, пеню в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7112,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова