Решение № 2-48/2017 2-48/2017(2-5589/2016;)~М-4359/2016 2-5589/2016 М-4359/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «УКЛР» ФИО3, ФИО4 представителя ответчика МП КХ «Водоканал» ФИО5,ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал», Администрации городского округа г.Калининград о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал», Администрации городского округа г.Калининград о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа на том основании, что истцу, как собственнику <адрес>, был причинен ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу вследствие их залития бытовыми стоками и фекальными массами по причине неисправности наружных канализационных сетей в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира требует полного ремонта, бытовая техника и мебель- замены. Дом находится в управлении ООО «УКЛР».

Согласно отчетам ООО «СНОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, замена бытовой техники и мебели составляет <данные изъяты> рублей, сумма неучтенных расходов на ремонтно-восстановительные работы и материалы составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец понесла расходы на уборку квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление вышеуказанных отчетов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Претензии истца, полученные ответчиками МП КХ «Водоканал», Администрацией городского округа г.Калининград ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного и в соответствии со ст.309, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнений и дополнений, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

стоимость восстановительного ремонта, замены техники и мебели в размере <данные изъяты> руб., сумму неучтенных расходов в размере <данные изъяты>, стоимость уборки <данные изъяты> руб.,

судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., стоимость доверенности <данные изъяты> руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца, как потребителя, штраф в размере №% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензии потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2, просили удовлетворить требования искового заявления с учетом уточнения и дополнения в полном объеме на основании отчетов ООО «СНОБ».

Представители ответчика ООО «УКЛР» по доверенностям ФИО3, ФИО4, в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь на вину МП КХ «Водоканал» в наличии неисправности в работе внешних канализационных сетей, а также на необоснованный размер ущерба, установленный истцом на основании отчетов ООО «СНОБ».

Представитель ответчика МП КХ «Водоканал» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, ссылаясь на вину ООО «УКЛР» в засорах во внутренних канализационных сетях.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки своего представителя суду до начала судебного заседания не представили. В процессе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований истца к Администрации ГО «Город Калининград», как к ответчику, возражали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации ГО «Город Калининград», посчитав причины его неявки неуважительными.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца из-за засора канализационной системы произошло затопление вышеуказанной квартиры фекалиями через гидрозатвор унитаза.

В результате чего, было повреждено имущество истца, что подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками ООО «УКЛР»: мастером участка ФИО8 и управляющим участка ФИО9, истцом ФИО1

Согласно вышеуказанному акту обследования объекта,- квартира однокомнатная, расположена на первом этаже десятиэтажного дома; имеет размеры: санузел совмещенный – 3,2 м2, коридор – 6,1 м2, кухня – 6,7 м2, комната – 14 м2, коридор: пол (керамическая плитка)- залитие канализационными стоками высотой 5 см; стены коридора (флизовые обои) отслоение по всему периметру, дверь шпонированная и дверная коробка имеет следы вздутия внизу с частичным отслоением шпона.

Санузел: пол и стены керамическая плитка, залитие по всему периметру канализационными стоками высотой 5 см; дверь шпонированная и дверная коробка имеет следы вздутия внизу с частичным отслоением шпона; унитаз и ванна загрязнены фекалиями; стиральная машина, шкаф под умывальник, шкаф возле унитаза внизу загрязнены фекалиями; потолок (сайдинговые панели) имеет следы плесени.

Кухня: пол (керамическая плитка) залитие канализационными стоками высотой 5 см; стены (флизовые обои) отслоение по всему периметру; мебель кухонная (кухонный стол, 2 табуретки, кухонный диван, встроенный кухонный гарнитур) ножки мебели имеют следы вздутия, поверхность мебели следы плесени; потолок частично имеет следы плесени и отслоения краски; оконный блок и стеклопакет частично имеет следы плесени; холодильник внизу загрязнен канализационными стоками; тостер (находящийся на полу) загрязнен канализационными стоками.

Комната: пол (ламинированное покрытие) с находящимся на нем ковром и системным блоком по всему периметру - залитие канализационными стоками высотой 5 см, имеют следы вздутия; стены (виниловые обои) частично отслоение по всему периметру; мебель (диван, кресло, комод, тумба под телевизор, журнальный столик) имеет следы загрязнения канализационными стоками и фекалиями, со следами плесени; техника (принтер, монитор, телевизор) имеет следы плесени; оконный блок и стеклопакет частично имеет следы плесени.

Данный акт, содержащий сведения о поврежденном имуществе истца, сторонами, его составившими, не оспаривался.

За уборку квартиры от фекалий после ее затопления истец заплатила ООО «В чистоте» <данные изъяты>, факт выполнения работ по уборке ответчиками не оспаривался.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет ООО «СНОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, мебели и техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>; а также отчет ООО «СНОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неучтенных расходов на ремонтно-восстановительные работы и материалы составляет <данные изъяты>; данные отчеты оспаривались ответчиком ООО «УКЛР».

Причина затопления, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, как неисправное состояние наружных канализационных сетей, наружного канализационного колодца, оспаривались ответчиком МП КХ «Водоканал», который представил заключение специалиста ФИО10 ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной затопления <адрес>, стал засор участка канализационной труды в подвальном помещении данного дома.

Для разрешения вопросов о причинах затопления <адрес>, канализационными стоками, произошедшего в начале ДД.ММ.ГГГГ., участке канализационной сети, из которого исходила причина затопления; идентификации имущества: мебели, бытовой техники, оборудования, вещей, находившиеся в указанной квартире в период ее затопления сточными (канализационными) водами, которое получило повреждения и, которое не имеет повреждений; размере ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры и имущества в ней; обоснования достаточности использованных методов измерения и расчета, неприменения иных методов измерения и расчета, обоснования невозможности наличия иных причин затопления квартиры, рецензии представленных истцом отчетов ООО «СНОБ» и заключения специалиста ООО «Стандарт оценка», представленного МП КХ «Водоканал» по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза к ней.

Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссии экспертов в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее- судебная экспертиза) причиной затопления <адрес>, канализационными стоками, произошедшего в начале ДД.ММ.ГГГГ г., является прекращение пропускной способности водоотводящей системы. Участком, ставшим причиной затопления, явился изначально засор наружной канализации, спровоцировавшим выход из строя отводного коллектора внутренней канализации, изменил условия нормальной эксплуатации внутренних сетей, остановилась скорость истечения потока и прекратилась самоочистка внутренних трубопроводов канализации. При этом, роль внутренней система водоотведения и наружной система водоотведения в неисправной работы системы водоотведения одинакова (50% на 50%), так как наружная и внутренняя водоотводящая система взаимосвязана, если бы не было засора наружной канализации, не произошло бы изменения условий нормальной эксплуатации внутренних сетей; если бы внутренняя система водоотведения, а именно стояк №, был бы не засорен, то подпора в данном стояке не произошло, канализационные стоки ушли бы в стояки №,№ и № через сорванные лючки прочисток в подвал.

Экспертизой, также, установлено, что проведение обязательных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов, в том числе, по обязательной прочистке внутренней канализации не осуществлялась в полном объеме, что не соответствует Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.6.4.1, п.5.8.3 и Приложению Г, а в сети внешней канализации имеются нарушение требований СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в устройстве канализационного колодца ( отсутствует необходимый уклон), в связи с чем, пропускная способность наружной канализации недостаточна, отсутствует самоочистка колодца.

В данной экспертизе подробно обоснована достаточность использованных методов измерения и расчета при проведении осмотра системы водоотведения фекальных вод, подробно определены причины затопления по фактическим данным, полученным при проведении осмотра и по представленным фото- и видеоматериалам, находящимся в материалах дела. При этом экспертами рассмотрены все возможные причины затопления квартиры, методом исключения определена наиболее вероятная причина затопления; указанная выше.

Кроме того, экспертами идентифицировано имущество, подвергнутое порче в результате воздействия фекальных вод. В дополнительной экспертизе- с учетом трех методов оценки определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов в размере <данные изъяты>. а на основании аналогов товаров определена рыночная стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>.

Также экспертами идентифицировано имущество, не подвергнутое повреждению, в т.ч.: унитаз, ванна, пылесос, дверь входная, металлические полки 16 шт., смесители 4 шт, радиатор отопления, штанга и аксессуары на кухне 5 полочек, 1 штанга, штанга для душа.

Неоднократно опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО13 в своих устных и письменных пояснениях поддержали данное заключение, дали подробные ответы на вопросы, поставленные сторонами о причинах расхождений цен и количества материалов в судебной экспертизе и отчетах ООО «СНОБ», заключении специалиста ООО «Стандарт Оценка».

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку заключение оформлено должным образом, основано на личном осмотре экспертами объектов экспертизы, а также на документах, представленных сторонами в дело, исследовательская часть заключения содержит детальный анализ полученной информации, источники ее получения, непротиворечивые выводы и полные ответы на поставленные судом вопросы. Все неясности, которые были у сторон по судебной экспертизе, разрешены экспертами при неоднократных устных опросах, а также - в письменных пояснениях; эксперты перед проведением экспертизы и дачей устных и письменных пояснений были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по нему. Компетенция экспертов и наличие специальных познаний у суда не вызывает сомнений, поскольку они имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, все они имеют документальное подтверждение собственной квалификации. Выводы судебной экспертизы не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отклоняет заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» по основаниям, указанным в вышеуказанной судебной экспертизе в связи с тем, что в заключении специалиста не учтено техническое состояние наружной канализации, не указана причина подтопления колодца, специалистом рассмотрена работа внутренней и наружной канализации по отдельности, тогда как система внутренней и наружной канализации составляет единую систему.

Суд также отклоняет отчеты ООО «СНОБ» № 276 от 06.05.2016 г., №128 от 24.03.2017г. по основаниям, изложенным в судебной экспертизе, поскольку оценщиком ФИО15 при составлении данных отчетов нарушены обязательные требования ФСО № 1 «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 297 (далее ФСО № 1), ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 (далее ФСО № 3). Кроме того в описательной части отчетов не указано идентифицирующих признаков имущества и оценщик использует в качестве первоначальных данных сведения об имуществе, указанном в представленных истцом чеках, тогда доказательств наличия в квартире в период затопления имущества, указанного в товарных чеках с указанными характеристиками, а также имущества, образцы которого приложены в дело истцом (т.3 л.д. 103-108), суду не представлено.

Более того, вышеуказанное заключение специалиста ООО «Стандарт оценка», отчеты ООО «СНОБ» № 276 от 06.05.2016 г., №128 от 24.03.2017г., а также односторонний акт ответчика ООО «УКЛР» от 04.05.2016г., содержащий сведения о причинах затопления квартиры ввиду нерабочего состояния внешней канализационной сети и канализационного колодца МП КХ «Водоканал», опровергаются судебной экспертизой и представленным в материалы дела доказательствами, -совместно закрепленными сторонами после затопления: фотографиями, видеоматериалами, актом обследования объекта от 06.05.2016г., которые сторонами подписаны без замечаний, а также, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17,ФИО18, письмом ООО УКЛР» в адрес МП КХ «Водоканал» от 04.05.2016. №298, направленного по электронной почте.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу п.21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В силу п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома….

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УКЛР» с 2010г., управляющая компания в силу закона и договора обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, в том числе, и канализационной системы, обеспечивать его эксплуатацию и ремонт.

Одним из основных видов деятельности МП КХ«Водоканал» является сбор и обработка сточных вод, работы по содержанию наружных сетей канализации.

Согласно сообщениям администрации ГО «Город Калининград» от 26.09.2016г., от 01.08.2016г. инженерную систему канализации до границы раздела -внешней стены МКД № по <адрес> ( внешняя канализационная сеть) обслуживает МП КХ «Водоканал»; после границы раздела, внутри дома –ООО «УКЛР», администрация ГО «город Калининград» не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что ответчики ООО «УКЛР» и МП КХ «Водоканал» некачественным оказанием услуг по водоотведению совместно причинили вред истцу, при этом экспертами установлено, что причина, по которой произошло затопление, на 50% исходила от ООО «УКЛР» и на 50%- от МП КХ «Водоканал», суд приходит к выводу, что степень вина ответчиков должна быть признана равной, составляющей 50% у каждого из ответчиков.

Доказательств в обоснование иного размера степени вины в причинении истцу ущерба или в обоснование ее отсутствия, отвечающих принципам допустимости, относимости и достоверности, ответчиками ООО «УКЛР», МП КХ «Водоканал», в процессе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, а также стоимость уборки квартиры в размере <данные изъяты>, что составляет сумму <данные изъяты>, подлежит взысканию в равных долях с обоих ответчиков. Аналогичные выводы содержаться в Определении ВС РФ от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014.

Как следует из искового заявления, истец также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее- Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, нравственные страдания истца по поводу оказания ответчиками ООО «УКЛР» и МП КХ «Водоканал» услуг по водоотведению ненадлежащего качества, учитывая длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере по <данные изъяты> – с каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Как следует из материалов дела, претензия истца, полученная ответчиком МП КХ «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ., а также исковые требования, полученные ответчиками МП КХ «Водоканал» и ООО «УКЛР» до вынесения настоящего решения в добровольном порядке не удовлетворены.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчиков МП КХ «Водоканал» и ООО «УКЛР» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету суда, с учетом взысканного в пользу истца с каждого ответчика суммы ущерба <данные изъяты> и размера морального вреда <данные изъяты>, размер штрафа составит 50% х (<данные изъяты>)=<данные изъяты>.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла приведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается как на общих принципах права о соразмерности ответственности, так и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, учитывая существо допущенного ответчиками ООО «УКЛР» и МП КХ «Водоканал» нарушения, размер задолженности, принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс интересов истца по возмещению ущерба и ответчиков по выполнению социально значимых функций по обслуживанию канализационных сетей, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>- в отношении каждого из ответчиков ООО «УКЛР». МП КХ «Водоканал».

Таким образом, требования истца к ответчикам ООО «УКЛР», МП КХ «Водоканал» подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая, что доказательств в обоснование противоправного поведения ответчика Администрации ГО «Город Калининград», которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, истцом не представлено, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Администрации ГО «Город Калининград» суммы ущерба в солидарном порядке с вышеуказанными ответчиками. Следовательно, в удовлетворении данного требования истца, а также производных от него требований о взыскании морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на составление вышеуказанных отчетов ООО «СНОБ» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 37,4 % от первоначально заявленных, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу ФИО1 в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению оценки ООО «СНОБ» - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности -<данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО2, суд полагает, что ответчиками подлежат возмещению в равных долях расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты>, которые суд считает разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом частично удовлетворены исковые требования истца, следовательно, с ответчиков ООО «УКЛР» и МП КХ «Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда- по <данные изъяты>- с каждого из ответчиков ООО «УКЛР» и МП КХ «Водоканал».

Кроме того, учитывая что ответчиком ООО «УКЛР» не была исполнена возложенная на него определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы и выходу экспертов в суд, учитывая, что требования истца удовлетворены в равных долях к обоим ответчикам, суд полагает необходимым распределить вышеуказанные, документально подтвержденные судебные расходы в сумме <данные изъяты> и взыскать их с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения материального ущерба –<данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу ФИО1 моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал»- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», расположенной по адресу: <адрес>, расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г.Калининград – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме..

Полный текст решения изготовлен: 02.06.2017г.

Судья: К.В, Занездрова