Приговор № 1-90/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000486-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Волгиной О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ....

21 сентября 2016 года .... по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

14 февраля 2017 года .... по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 21.09.2016) в части дополнительного наказания), к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

26 декабря 2017 года .... по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 14.02.2017), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

16 мая 2018 года .... по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 26.12.2017), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

22 января 2019 года на основании постановления .... от 11 января 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2018 года в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

23 сентября 2019 года снят с учета в УИИ по отбытии основного наказания в виде исправительных работ.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 21.02.2020 составляет 1 год 11 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года ФИО3 на основании приговора мирового судьи .... (вступившего в законную силу 29.05.2018) осужден по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и в силу положений ст.86 УК РФ на 29 октября 2019 года имел не снятую и непогашенную судимость.

29 октября 2019 года около 00 часов 5 минут у д.28 по ул.Ново-Ямская г.Владимира, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Ниссан-Альмера» (г.р.з. ....) под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора дорожной патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 29 октября 2019 года в 00 часов 20 минут на месте происшествия был составлен протокол №

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренного законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО3, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом ФИО3, разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановки приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

На виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ указывают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 29 октября 2019 года около 00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Ниссан Альмера» (г.р.з. ....) и у д.28 по ул.Ново-Ямской г.Владимира был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «Алкотектора», а затем в медицинском учреждении, однако он отказался.

Управление ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также материалами дела, а именно: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом № от 29.10.2019, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом № от 29.10.2019 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; объяснениями ФИО1 и ФИО2 которые являлись понятыми при оформлении указанных документов.

На виновность ФИО3 указывают также следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 29.10.2019, которым зафиксировано место, где был остановлен автомобиль под управление ФИО3; копией приговора мирового судьи .... от 16.05.2018 о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протоколом задержания транспортного средства от 29.10.2019 и вещественные доказательства.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с женой и несовершеннолетней дочерью, соседями по месту жительства характеризуется положительно; трудоустроен, по месту работы директором .... характеризуется положительно; по прежнему месту работы начальником одела кадров .... также характеризуется положительно; ....

Директор .... ходатайствует о назначении ФИО3 наказания не связанного с изоляцией от общества.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает также оказанную благотворительную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В тоже время ФИО3, совершил данное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия основного наказания за совершение аналогичного преступления, то есть должных выводов ФИО3 для себя не сделал.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО3 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения частей первой и пятой ст.62 УК РФ (суд учитывает, что дознание по делу проведено в сокращенной форме), а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 следует в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного .... от 16.05.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан-Альмера» (г.р.з. ....), выданный на ответственное хранение собственнику ФИО3 – возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин