Апелляционное постановление № 22-5246/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Председательствующий - судья Гарбуз Г.С. № 22-5246/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малютиной А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Краснов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что осужденный отбыл половину срока наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, трудоустроен, отказов от работы не допускал, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Указывает, что осужденный отбыл половину срока назначенного наказания, до вынесения приговора полностью компенсировал моральный вред потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а из характеристики администрации КП-13 следует, что замечаний и отрицательного отношения к ФИО5 не имеется, характеристика является положительной.

Утверждает, что осужденным предоставлены справки о бытовом и трудовом устройстве, однако суд, оценивая представленные документы, поставил под сомнение гарантийное письмо от <адрес> о трудоустройстве ФИО5 после его условно-досрочного освобождения, которое возможно ввиду острой нехватки работников и трудоспособного населения в <адрес>, при отсутствии сомнений, что ФИО5 справиться с поставленной работой.

Полагает, что учитывая предоставленный характеризующий материал из КП-13, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, бытовое и трудовое устройство, возмещение морального вреда потерпевшей, у суда не имелось объективных причин для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период отбывания наказания осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, допускал нарушение установленных правил отбывания наказания за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена сведениями о поощрениях и взысканиях (л.д. 29), согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно поощрение в августе 2022 г. за добросовестное отношение к труду и два взыскания от 14 мая 2021 г. и 10 января 2022 г. в виде выговора и водворения в ШИЗО.

При этом, динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 взысканий, погашение одного взыскания без его досрочного снятия, свидетельствуют о том, что осужденный, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Сам факт отбытия части срока наказания, позволяющей осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также его трудоустройство исправительном учреждении и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

К тому же вежливое отношение к сотрудникам учреждения и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краснова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

23 июля 2024 г.