Апелляционное постановление № 22-7227/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Председательствующий судья – ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата> (с учетом замены неотбытой части наказания постановлением <адрес> от <дата>).

Выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с <дата>.

Приговором с осужденного в пользу потерпевшей взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также в счет возмещения материального вреда 31 217 руб.

Постановлением <адрес> от <дата> не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 03 года 04 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что установленную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения отбыл, характеризуется положительно, получил несколько профессий, имеет поощрения, нарушений не допускал, из его заработной платы производятся удержания в счет возмещения причиненного преступлением вреда. Имеет возможность трудоустроиться, на его иждивении находятся дети.

Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что обстоятельства, изложенные судом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе и не соответствуют характеризующему материалу, исследованному в судебном заседании. Обращает внимание, что принимал и принимает меры к возмещению морального и материального вреда, причиненного преступлением, с него регулярно удерживаются денежные средства в счет погашения исковых требований, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он уклоняется от работы и возмещения вреда, в представленных материалах не имеется, при этом судом не выяснялся вопрос о наличии у него реальной возможности возместить моральный и материальный вред в большей степени, чем он мог это сделать, отбывая наказание, в том числе, в исправительном центре. Указывает, что возместить в полном объеме в период отбывания наказания причиненный преступлением вред не представляется возможным по объективным причинам, поскольку его заработная плата составляет 21 000 рублей, в связи с чем, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, кроме того, им были представлены документы о его бытовом и трудовом устройстве в случае его условно-досрочного освобождения, где он мог бы производить большие выплаты в счет возмещения вреда. Также указывает, что им представлены документы в суд об остатке задолженности в сумме 866 671, 59 рублей, вместе с тем, представителем ИУФИЦ в суд была представлена непонятная справка об остатке задолженности в большей сумме, чему суд не дал оценки, кроме того, при имеющейся заработной плате с учетом удержаний, ему не хватает средств для покупки продуктов питания, поскольку они проживают в исправительном центре за счет собственных средств. Обращает внимание суда, что отсутствие или наличие поощрений в отсутствие других отрицательно характеризующих его поведение данных не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, кроме того судом было установлено, что он характеризуется положительно и его поведение свидетельствует о положительной динамике в его исправлении, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его поведение, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения судом установлено не было и в постановлении не приведено. Обращает внимание суда, что мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не может являться определяющим при принятии решения по ходатайству. Считает, что с учетом сформировавшегося у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям в обществе, получения им профессий, принятия мер к возмещению причиненного преступлением вреда, отношения к совершенному деянию, к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора <адрес> края Осиповой Е.В. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным критериями постановление суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с представленными материалами осужденный ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом отбыл более двух третей срока наказания.

По месту отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: ответственно и добросовестно принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, в обращении с представителями администрации исправительного центра вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно, на меры воспитательного характера реагирует, внешне опрятен, правила санитарии гигиены соблюдает, дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных, социальные связи поддерживает со своей семьей, имеет устойчивые отношения с родственниками. В период отбывания наказания имеет благодарность, взысканий нет, злостным нарушителем не признавался. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и иным материалам дела за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, а также за хорошее поведение, при этом не имел ни одного взыскания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного центра, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика в полной мере отражает данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию.

При этом выводы в характеристике исправительного центра о нецелесообразности условно – досрочного освобождения противоречат данным в отношении осужденного, изложенным этой характеристике (л.м. 72 -73).

Из представленного материала также следует, что у осужденного положительно решен вопрос о бытовом устройстве и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленной справки, у осужденного, в случае освобождения, имеется возможность трудоустройства по специальности «<данные изъяты>» (л.м.45).

По месту работы осужденный характеризуется положительно, как опытный, ответственный работник, нарушений внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не допускает, в конфликтных ситуациях не замечен, мотивирован к труду, проходит обучение по профессии «<данные изъяты>» (л.м. 46-52).

ФИО1 имеет почетную грамоту по итогам <дата> в категории «лучший по профессии», приказом ФКУ № ГУФСИН от <дата> премирован за качественное и своевременное выполнение установленного задания (л.м. 53-54).

В период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение и получил четыре профессии (л.м.55-60).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на задолженность по исполнительному производству в сумме 921 848 руб. 48 коп., а также указал, что ФИО1 не принимал активных действий по возмещению ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует, из представленных материалов, которым не дана оценка судом, с заработной платы осужденного ежемесячно с <дата> взыскивается от 45% до 70 % по исполнительному листу по возмещению ущерба потерпевшей, также производятся взыскания по иным исполнительным листам (л.м.38-41).

Судом также не дано оценки справке исправительного центра от <дата>. о задолженности по приговору в размере 921 848 руб. 48 коп., с учетом тех данных, что эти сведения противоречат ведомостям удержаний, согласно которым по состоянию на март 2023 года остаток задолженности составлял 866 671, 41 руб. (л.м.41), что подтверждается и исследованной судом апелляционной инстанции копией постановления судебного – пристава исполнителя от <дата> об остатке основного долга, составляющего 849 663, 49 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный не уклоняется от возмещения ущерба потерпевшей и вред возмещен лишь частично в силу объективных причин.

При этом судом в постановлении не указано, какие активные действия не принимаются осужденным по возмещению ущерба потерпевшей.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

При этом мнение администрации исправительного центра о том, что осужденный не достиг цели исправления, как и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не являются определяющими для принятия решения судом, поскольку в силу ст. 79 УК РФ только суд определяет, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Относительно вышеуказанных положительно характеризующих осужденного данных судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, также как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание такие критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, учебе, имеющиеся в материале положительные данные о поведении осужденного, наличие поощрений, частичное возмещение ущерба.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход рассмотрения. Мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенные в судебном постановлении, не основаны на законе, а выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В этой связи постановление суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания: отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений, положительно характеризующих данные, его добросовестное отношение к труду и учебе, частичное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие данных об уклонении осужденного от возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое было заменено принудительными работами, и полагает необходимым освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Срок неотбытого осужденным наказания на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 1 год 11 месяцев 1 день.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, возложив на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить.

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>, с учетом замены наказания принудительными работами, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы (исправительного центра), встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Луговкина А.М.