Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев 10 мая 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд ФИО3 с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2016г. он двигаясь на своём автомобиле BMW X5, гос.рег.знак № по ул.<адрес>, ответчик в открытое окно автомобиля со стороны пассажира кинул некоторое количество жидкого цемента. Как впоследствии пояснил сам ответчик, находившись на строительных лесах, около гаража, оступился на строительных лесах, упал вниз, при этом строительный мастерок, находившийся в его руках выпал, а цемент в мастерке попал внутрь принадлежащего истцу автомобиля. На место были вызваны сотрудники полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Как следует из материала проверки, именно в результате действий ответчика, из мастерка находящегося в руке ответчика, цемент попал внутрь автомобиля. Как следует из отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW X5, гос.рег.знак №, по состоянию на 04.09.2016г, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 220 709 руб. 50 коп., стоимость же восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 385 959 руб. 50 коп., при этом рыночная стоимость объекта оценки не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Поскольку расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Полагает что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учёта амортизационного износа, в размере 385 959 руб. 50 коп.. Просит взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 389 959 руб. 50 коп..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО1 не является собственником повреждённого транспортного средства, поскольку в ПТС указана ФИО6, а ФИО1 сам вписал в ПТС свою фамилию, однако переход права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал. Свою подпись в договоре купли-продажи от 13.08.2016г. между ФИО6 и ФИО1, сама ФИО6 допрошенная в судебном заседании от 26.04.2017г., отрицает, пояснив, что указанная подпись ей не принадлежит, также оспаривает сумму договора, поскольку автомобиль продан за 295 000 руб.. Кроме того, при его падении с лесов, мастерок с цементом упал на землю, а не на машину, при этом не попал на неё, иначе бы оставил сколы на кузове автомобиля, чего не произошло. Каким образом цемент попал на автомобиль, в силу истекшего времени, пояснить не может. ФИО1 сразу же вызвал сотрудников полиции, которыми было осмотрено место происшествия. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО6, ФИО7, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле BMW X5, гос.рег.знак № отъехал от дома. Проезжая мимо дома №20, он услышал в свой адрес угрозы физической расправы, после чего в открытое окно автомобиля залетел жидкий цемент.

Под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственную экономическую ценность и не может быть использована по назначению.

Под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда он без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.

Постановлением Начальника ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД РФ по г.Волгограду от <ДАТА>., было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, согласно п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 ч.1 УПК РФ.

Как следует из указанного Постановления от 22.12.2016г., при классической расчётной температуре 20 градусов начало схватывания цемента происходит примерно через 2 часа после затворения цементного раствора, а конец схватывания наступает примерно через 3 часа. То есть процесс схватывания занимает 1 час. В течение периода схватывания бетона или цементный раствор остаются подвижными, на них можно воздействовать. Поскольку по своему составу жидкий цемент хорошо растворим в воде, то течение периода схватывания цемент легко удаляется водой, не повреждая лакокрасочное покрытие автомобиля.

Однако ФИО5 в течение часа не произведена очистка автомобиля вследствие чего, цемент затвердел и не может быть очищен без механического воздействия, не повреждающего лакокрасочное покрытие.

Раствор цемента является вязким веществом и по своим физическим свойствам при целенаправленном передвижении при столкновении с ровной поверхностью не разбрызгивается и не разваливается на части. Разбрызгивание цементного раствора возможно при этапном механическом движении, что возможно при случайном выпадении мастерка с цементом из рук, поскольку данному мастерку не придается ускорение, а падение раствора происходит под действием сил тяжести, которая в различных участках цементного раствора различная, поскольку раствор, находящийся на мастерке имеет различную толщину.

Согласно Отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW X5, гос.рег.знак № от 04.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 220 709 руб. 50 коп., стоимость же восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 385 959 руб. 50 коп.. Рыночная стоимость объекта оценки не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. А истец ФИО1 требует сумму возмещения в размере 389 959 руб. 50 коп., при этом не мотивируя завышенный размер иска.

Кроме того, при производстве оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства юридическая экспертиза документов, подтверждающих собственность истца ФИО1 не проводилась.

Подлинного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, Договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, истцом ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, истец в силу положений ст.1083 ГК РФ не доказал о принятых им всех мерах к предотвращению неблагоприятных для него последствий относительно размера ущерба в виде уборки цемента с автомобиля в течение одного часа.

Согласно Протокола ОП №7 Управления МВД России по г.Волгограду осмотра места происшествия от 04.09.2016г., на автомобиле, а именно правой передней двери имеются фрагменты вещества серого цвета (предположительно цемент). Стекла передних дверей автомобиля опущены. В салоне автомобиля на передней панели, передних сидениях, панели между передними сидениями также имеются множество фрагментов указанного выше вещества.

Как следует из Проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от 27.03.2017г., в период с 16.12.2014г. по 14.03.2017г. собственником автотранспортного средства BMW X5, гос.рег.знак № являлось физическое лицо, в период с 14.03.2017г. (день подачи ФИО1 искового заявления в суд) по настоящее время – также физическое лицо.

В Паспорте Транспортного Средства №, в графе собственник указано ФИО1, дата продажи автомобиля 13.08.2016г.. Предыдущий собственник ТС указана ФИО6. Однако отсутствует штамп о регистрации транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак №, <ДАТА> года выпуска, в органах ГИБДД.

В судебном заседании от 26.04.2017г. была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что продала ФИО8 автомобиль в августе 2016г. за 295 000 руб.. Договор купли-продажи, находящийся в материалах дела, не тот который заполнялся при продаже автомобиля. Подпись в нём похожа на её, но ей не принадлежит. При продаже, договор был заполнен ею частично, письменно от руки, бланк договора заполняемого при продаже автомобиля, также отличается от того, который находится в материалах дела.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании от 26.04.2017г., показал, что при составлении Отчёта он лично повреждения ТС не видел. Осмотр ТС проводил ФИО9, после чего предоставил ему фотографии повреждений, ПТС, договор купли-продажи на имя ФИО1. Лично он не осматривал автомобиль ФИО1, отчёт делал по фотографиям. Факт наличия его подписи и подписи истца ФИО1 в акте осмотра не может объяснить суду. ФИО1 при осмотре транспортного средства не было. Копию договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 предоставил сам истец.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и специалиста, допрошенных судом в установленном порядке и предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля и специалиста, суд установил, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора истца или ответчика с их стороны, не установлено, чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и специалиста, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому они признаны достоверными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, суд критически относится к предоставленному истцом Отчёту № 04.09.2016г., поскольку к отчёту приложены ПТС BMW X5, гос.рег.знак №, без штампа ГИБДД о том, что собственником является ФИО1. Кроме того, копию договора купли-продажи от 13.08.2016г. на сумму 500 000 руб., заключенного между ФИО6 и ФИО1, оспаривает сама ФИО6, допрошенная в судебном заседании от 26.04.2017г. в качестве свидетеля, как свою подпись, так и сумму, указанную в договоре. Иного подлинного договора купли-продажи истцом ФИО1 не представлено.

Поскольку ФИО1 не представлено в суд достоверных доказательств принадлежности на ему праве собственности BMW X5, гос.рег.знак <***> на 04.09.2016г., следовательно право истца ФИО1 не нарушено.

Суд также подвергает сомнению фото, исследованные при составлении Отчёта, где на переднем водительском сидении также имеются следы цемента. Хотя сам истец пояснял в судебном заседании, что при попадании цемента в машину через окно пассажирской двери, ФИО1 находился за рулём транспортного средства. Также суд подвергает сомнению фото, где объём цемента на машине, якобы упавшего с одного мастерка, не соответствует требованиям разумности.

Указания в отказном материале (КУСП № от 04.09.2016г.) на « на принадлежащем ФИО1 автомобиле», не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку право истца ФИО1 не нарушено, путём повреждения 04.09.2016г. автотранспортного средства BMW X5, гос.рег.знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 389 959 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев