Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 31 марта 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Сурма Н.В., представителя истцов адвоката Романенко В.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 г. водитель ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что 26.07.2016 г. на 31 км а/д г. Армавир — г. Курганинск водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 211440 г/н № . . . нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Опель Вектра г/н № . . . под управлением ФИО5, допустила с ним столкновение. Истец ФИО3 является собственником автомобиля Опель Вектра г/н № . . .. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также не была застрахована в порядке добровольного имущественного страхования. Согласно отчету № 16053 С об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак х 079 ох 93, принадлежащего ФИО3, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 123 907 руб. ФИО3 02.08.2016 г. были понесены расходы по оплате производства оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 484 руб. (272,80 + 32,20 + 130 + 49) для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующими чеками. В результате данного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, которое согласно акту судебно — медицинского освидетельствования № 457/2016 г. от 22.11.2016 г. квалифицированы как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. За услуги по проведению данного медицинского освидетельствования ФИО1 оплачено 1 876 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2016 г. и договором на предоставление платных медицинских услуг. В результате причинения истцу ФИО1 указанных телесных повреждений ему был причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении 5 000 руб. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 133 907 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 14 коп., по оплате услуг по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 484 руб.; в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 1 876 руб. в качестве убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО1 и адвокат Романенко В.А., представляющий его интересы, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., денежных средств в размере 1 876 руб., затраченных на оплату медицинского освидетельствования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Романенко В.А.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Романенко В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания денежные средств с ответчика в пользу ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 123 907 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 878 руб. 14 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 484 руб. в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований истца ФИО3 и исковых требований ФИО1, полностью согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными истцами в исковом заявлении, с учетом их уточнения в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Новокубанского района Сурма Н.В. об обоснованности исковых требований, исследовав письменные материалы, суд находит уточненые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 г. ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 26.07.2016 г. на 31 км а/д г. Армавир — г. Курганинск она, управляя автомобилем ЛАДА 211440 г/н № . . ., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Опель Вектра г/н № . . . под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение. Данное постановление вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Опель Вектра г/н № . . . является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно отчету № 16053 С об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак х 079 ох 93, принадлежащего ФИО3, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак х 079 ох 93, составила 123 907 руб.

Выводы данного отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в судебном заседании не оспаривались.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 457/2016 г. от 22.11.2016 г., у ФИО1 26.07.2016 г. установлено повреждение, диагностированное как ушиб левого плеча, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

За услуги по проведению данного медицинского освидетельствования истцом ФИО1 было оплачено 1 876 руб., что подтверждается оригиналом квитанции на данную сумму от 21.11.2016 г. и договором на предоставление платных медицинских услуг от 21.11.2016г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанную компенсацию суд считает необходимым взыскать с ФИО2, которая является лицом, причинившим вред ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств произошедшего, с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 123 907 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 878 руб. 14 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 484 руб. в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морально вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 876 руб. в счет возмещения расходов по оплате медицинского освидетельствования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева