Постановление № 1-16/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-16/2026

УИД Дело № 1-16/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 марта 2026 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием заместителя прокурора Красногвардейского района Белгородской области Маркова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Магомедова Р.М.,

потерпевшего Д.В.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом следствия в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут <данные изъяты> г. по 01 час 00 минут <данные изъяты>., водитель ФИО1, управляя своим автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № находясь на участке местности вблизи дома <адрес>, имея мотив - пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) и п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) проявил преступное легкомыслие к дорожной обстановке при движении, выразившееся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при помощи гибкого троса (веревки), прикрепленного к задней балке своего автомобиля, достал из багажного отделения автомобиля тюбинг (ватрушку), после чего в нарушение п.22.8 ПДД РФ (запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства), и буксируя при помощи гибкого троса тюбинг (ватрушку), стал перевозить в нем пассажира Д.В., который, находился на тюбинге (ватрушке), предназначенной для катания со снежных горок, держась руками за трос, прикрепленный к вышеуказанному транспортному средству. После чего, во время осуществления движения автомобиля ФИО1 допустил занос буксируемого (тюбинга) ватрушки и падение пассажира Д.В. с тюбинга (ватрушки) на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ватрушки Д.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № , получил телесные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы: <данные изъяты><данные изъяты> квалифицируются как травма причинившая тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека – согласно п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённому Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 г. указанные в п.1 повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено при механизме, описанном в направлении, в срок, который может соответствовать 31 декабря 2025 г..

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На предварительном следствии ФИО1 полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, не оспаривал квалификацию и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Д.В заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил вред, выплатил ему денежные средства в сумме 161 000 руб., во время болезни покупал ему продукты питания, оказывал транспортные услуги и иную помощь, принес извинения, принятые им. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, заявил, что вину признает полностью, для себя сделал выводы о дальнейшем поведении и управлении автомобилем, необходимости соблюдения Правил дорожного движения. Причиненный вред загладил, выплатил потерпевшему 161 000 руб. как материальную помощь и компенсацию морального вреда.

Защитник ФИО1 – адвокат Магомедов Р.М поддержал заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Указал, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, выплатил потерпевшему материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Государственный обвинитель Марков А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сославшись на общественную значимость и социальную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Кроме того, преступлением, предусмотренным ст. 264 УК РФ причинен вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1 Постановления предусмотрено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Условиями прекращения уголовного дела являются: совершение преступления впервые, соответствие категории преступления (небольшой или средней тяжести), факт примирения подсудимого и потерпевшего, заглаживание причинённого вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, положительно характеризуется, принес потерпевшему извинения, которые были приняты, компенсировал потерпевшему причинённый преступлением вред в полном объеме (в размере 161 000 руб.), а также полностью достиг примирения с Д.В..

В судебном заседании потерпевший Д.В. подтвердил факт примирения с подсудимым, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, заявив, что каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено.

В конкретном случае принятие такого решения ни в коей мере не нанесет ущерб интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать частным интересам сторон по делу, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого и производство по уголовному делу прекратить.

В этой связи дальнейшее уголовное преследование ФИО1 представляется излишним и неоправданным.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причинившего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит.

Привлечение ФИО1 8 июля 2025 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не является препятствием к применению положений ст. 76 УК. Штраф, назначенный в качестве наказания, подсудимым оплачен.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С вещественных доказательств: автомобиля Лада Гранта и тюбинга (ватрушки) снять ограничения собственника по их распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.