Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-1755/2018 М-1755/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего через представителя, к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО6, действующий через представителя, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ------ г/н ----- под управлением ФИО7 и ------ г/н ----- под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомашине ------ г/н ----- rus причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», где его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ----- -----. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35 850 руб. Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, обратился в адрес ------ ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомашины. Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенному по заказу истца у ------ ФИО5, сумма ущерба с учетом износа составляет 80 600 руб. Согласно отчета ----- от датаг. сумма УТС составила – 7 794 руб. датаг. в АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов, однако ответчик не произвел выплату. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 544 руб., расходы за проведение экспертизы – 5000 руб., юридические услуги – 8 000 руб., расходы по написанию претензии – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с датаг. по дата – 33 102 руб. и далее по день вынесения решения суда, штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать страхового возмещения в размере 40 850 руб., юридические услуги – 8 000 руб., расходы по написанию претензии – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с датаг. по 9 октября – 40850 руб., штраф.

Истец ФИО6 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО3 представила суду письменное возражение, просила истцу в иске отказать, ссылаясь на обоюдную вину водителей участников ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить суммы неустойки, морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО1 О.П., ------ извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, пунктом 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1.

С учетом этого должны толковаться и положения пункта 22 статьи 12 того же Федерального закона, которым предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. в адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ г/н ----- под управлением ФИО7, ------ г/н ----- под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и ФИО1 р/н ----- под управлением ФИО1 ФИО13.

В результате ДТП автомашине ------ г/н ----- причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителей ФИО7 и ФИО4, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от датаг., поскольку водители не выбрали дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушили п.9.10 ПДД РФ, и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно полису серии ----- ----- гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ».

дата истец обратился в адрес СК за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (прямое возмещение убытков), представив необходимые документы.

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 850 руб., что подтверждается актом о страховом случае №-----.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению ----- от датаг., проведенному по заказу истца у ------ ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 200 руб., с учетом износа - 80 600 руб.

Согласно отчету ----- от датаг. сумма УТС составила в размере 7 794 руб.

датаг. истец обратился в адрес ответчика в претензионном порядке.

СК датаг. был составлен акт о страховом случае и принято решение о доплате в размере 13 347 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца датаг., из которых 5000 руб. расходы за проведение экспертизы, 4450 руб. – УТС.

С учетом того, что между сторонами имелся спор, определением суда от датаг. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного в ------», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 89 000 руб., с учетом износа- 76700 руб., величина УТС- 7912 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривался.

Из административного материала следует, что водитель ФИО7, управляя автомашиной ------, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО4, в результате которого автомашина ------ наехала на впереди стоящую автомашину ------ ФИО14

Как следует из акта осмотра автомашины и пояснений эксперта- техника ФИО8, автомашина имеет повреждения в задней части автомашины, которые были получены при наезде автомашины ------ под управлением ФИО7

Представитель истца указывает о том, что ФИО7 ответственен за повреждения задней части автомобиля, в связи с чем СК обязана выплатить страховое возмещение 100%, а не 50%.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО4, в связи с чем СК выплатила страховое возмещение 50%.

Стороны ходатайство о проведении по делу судебной трасологической экспертизы не заявляли.

В данном случае, фактические обстоятельства ДТП свидетельствуют, что за наезд на заднюю часть автомашины ------ имеется только вина водителя автомобиля ------ ФИО7 и отсутствует вина водителя ФИО4, в связи с чем довод представителя ответчика несостоятелен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40850 руб.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 40850 руб., уменьшив до размера невыплаченной части страхового возмещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.

Ответчик просил снизить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов представителя ответчика снижает неустойку до 7000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как было установлено, что ответчик неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

При определении размера штрафа нужно учитывать, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы права суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит:

(40850 руб. (страховое возмещение) х 50% = 20425 руб.

Следовательно, применительно к положениям пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20425 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и суд уменьшает размер штрафа до 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг., акта приема- передачи денежных средств истец за оказание юридических услуг оплатил 8000 руб., за составление претензии- 3000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства), категории спора, характера и результата разрешения спора, с учетом доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя и составление претензии в размере 7900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 1725,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 40850 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО – 20425 руб., расходы на представителя и составление претензии- 7900 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 7 000 руб.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 1725,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.