Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-6093/2024;)~М-4595/2024 2-6093/2024 М-4595/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-187/2025

Дело № 2-187/2025 06 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-007644-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к СМУП «УО «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в результате падения веток дерева принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 67 200 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 28 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 736 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что управление многоквартирным домом <адрес><адрес> осуществляет ответчик СМУП «УО «Созидание».

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в результате падения веток дерева принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Указанное подтверждается представленными в адрес суда материалами КУСП.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, управляющая организация должна организовывать надлежащее содержание зеленых насаждений на территории обслуживаемого многоквартирного дома.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по ценам на дату ДТП 52 000 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 67 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 67 200 руб.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 600 руб. (67 200 х 50%).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб., на представителя 20 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на удостоверение доверенности, выданной не только для ведения настоящего гражданского дела, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 516 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы обеспечены ответчиком путем внесения денежных средств на депозит судебного департамента.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Созидание» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Созидание» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 67 200 руб., штраф 33 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Созидание» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025