Приговор № 1-64/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 15 октября 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Данилова А.В., Ионина Ф.В.,

защитников Саудиновой Ж.А., Пономарева Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.09.2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 01.11.2013 года приговор Красноармейского районного суда от 13.09.2013 года изменен, исключено осуждение по ст. 119 УК РФ, срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 14.07.2015 года, условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда гор. Челябинска от 02.07.2015 года на 9 месяцев 26 дней,

копию обвинительного заключения получил 29.05.2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 25.06.2018 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29.03.2018 года, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Челябинская <адрес> действуя умышленно, вооружившись приисканным на месте происшествия ножом, по мотиву личной неприязни и мести за законные действия представителя власти - участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области П. В.В., назначенного на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области № от №, с целью воспрепятствования выполнению П. В.В. своих должностных обязанностей, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия и убийства, в связи с осуществлением П. В.В., находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, проверочных мероприятий по обращению Ш. А.В. в дежурную часть полиции на противоправные действия ФИО1

Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия и убийства участковый уполномоченный полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области П. В.В. в сложившейся ситуации воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 29.03.2018 года он находился по месту своего жительства в квартире <адрес>, распивал спиртное. Между ним и проживавшим в то время в квартире Ш. А.В., являющимся его братом, произошел конфликт, в ходе которого Ш. А.В. вызвал сотрудников полиции. Прибывший на место участковый уполномоченный полиции П. В.В. прошел в квартиру, стал опрашивать Ш. А.В., затем стал опрашивать его, данные действия сотрудника полиции ему не понравились, он был против нахождения участкового уполномоченного полиции в квартире и стал выгонять П. В.В. из квартиры, высказывая слова «завалю!», при этом в его руке находился кухонный нож, которым он сотруднику полиции не угрожал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 29.03.2018 года он у себя в квартире употреблял спиртные напитки, между ним и Ш. А.В. произошел конфликт, он не помнит, как в его квартире оказался участковый уполномоченный полиции, поскольку сильно опьянел, но допускает, что мог схватиться за нож и угрожать сотруднику полиции убийством и применением насилия.

Несмотря непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего П. В.В. показал, что он является сотрудником полиции, состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области. В марте 2018 года он находился в суточном наряде, около 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от Ш. А.В. на действия ФИО1, он прибыл к дому, в котором расположена квартира Ш-ных, у дома он встретил подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 он прошел в квартиру, где находился заявитель Ш. А.В. В ходе проверочных мероприятий по обращению Ш. А.В., ФИО1 стал вести себя агрессивно, схватив в руку нож с подоконника, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия и убийства, при этом ФИО1 дважды замахнулся на него ножом. Угрозы применения насилия и убийства, высказанные ФИО1 он воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ФИО1 находился в небольшом помещении кухни квартиры, в ограниченном пространстве.

- показаниями свидетеля Ш. А.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в марте 2018 года между ним и его родным братом – ФИО1 произошла ссора, в тот момент они проживали в одной квартире, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с возникшим конфликтом он позвонил в дежурную часть полиции, на его обращение в квартиру прибыл сотрудник полиции – участковый уполномоченный полиции П. В.В., который стал его опрашивать по обстоятельствам обращения в дежурную часть с заявлением в отношении ФИО1 Он, П. В.В. и ФИО1 находились в кухне квартиры, ФИО1 не понравились действия участкового уполномоченного полиции П. В.В. и тот стал высказывать в адрес П. В.В. угрозы «Завалю!», при этом в руке у ФИО1 был нож. В связи с данными действиями ФИО1, он и участковый уполномоченный полиции П. В.В. покинули квартиру.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного полиции П. В.В. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 29.03.2018 года, согласно которого 29.03.2018 года в 17 часов 36 минут им по указанию начальника смены дежурной части ОМВД России по Челябинской области был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по обращению Ш. А.В. на действия ФИО1 В ходе проверки данного обращения ФИО1 взял с подоконника кухни нож, стал размахивать данным ножом перед его лицом и высказал при этом в его адрес угрозу убийством (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия изъят нож с пластиковой рукояткой обмотанной изолентой синего и желтого цветов, общей длиной 215 мм., в ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Ш. А.В. пояснил об обстоятельствах высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес сотрудника полиции П. В.В. (л.д. 9-13);

- заявлением Ш. А.В. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 29.03.2018 года, согласно которого он просит принять меры к ФИО1, учинившему в отношении него скандал (л.д. 14);

- выпиской из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, согласно которому П.В.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Брединскому району Челябинской области с 01.01.2017 года (л.д. 17);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области П. В.В., согласно которого направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах, розыск лиц, совершивших преступления (л.д. 18-29);

- Приказом ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого за участковым уполномоченным полиции П. В.В. закреплена оперативная зона обслуживания № 1, включающая в себя северо-западную часть п. Бреды (л.д. 31-35);

- графиком выхода на службу сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в марте 2018 года, согласно которого 29.03.2018 года участковый уполномоченный полиции П. В.В. находился на службе, на дежурстве с 16:00 часов до 02:00 часов (л.д. 36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 29.03.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2018 года, согласно которого осмотрен нож, изъятый 29.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общая длина ножа 215 мм., длина клинка 106 мм., рукоятка ножа перемотана изоляционной лентой синего и желтого цветов (л.д.52-58).

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 доказанной, действия его необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается как показаниями потерпевшего П. В.В., так и показаниями свидетеля Ш. А.В., письменными материалами, из которых следует, что ФИО1 29.03.2018 года около 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: Челябинская <адрес>достоверно зная о том, что участковый уполномоченный полиции П. В.В. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, прибыл с целью проведения проверки по обращению Ш. А.В. в дежурную часть полиции на его неправомерные действия, с целью мести за данные законные действия П. В.В., желая воспрепятствовать осуществлению П. В.В. своих должностных обязанностей, размахивая ножом высказал в адрес П. В.В. угрозы применения насилия и убийства, которые П. В.В. воспринял реально.

Таким образом, высказанные подсудимым угрозы применения насилия в адрес потерпевшего носили конкретный характер, были связаны с исполнением П. В.В. своих должностных обязанностей как участковым уполномоченным полиции и являлись местью за служебную деятельность потерпевшего, были направлены на воспрепятствование его законной деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.03.2018 года в связи с возникшим между ФИО1 и Ш. А.В. конфликтом, произошедшим в квартире <адрес> последний вынужден был обратиться в дежурную часть ОМВД России по Брединскому району Челябинской области с заявлением на неправомерные действия ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с поступившим в дежурную часть полиции обращением, на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции П. В.В., которым в соответствии с его должностными обязанностями, в помещении кухни квартиры по указанному адресу стали проводится проверочные мероприятия по обращению Ш. А.В., при этом был произведен опрос заявителя, у Ш. А.В. принято заявление о принятии мер к ФИО1 в связи с учиненным скандалом и оскорблениями нецензурной бранью.

В судебном заседании установлено, что именно данная служебная деятельность представителя власти – участкового уполномоченного полиции П. В.В., явилась причиной высказывания подсудимым угроз применения насилия и угроз убийством в адрес П. В.В., поскольку подсудимый не желал проведения потерпевшим каких-либо проверочных мероприятий по заявлению Ш. А.В.

Обстоятельства и характер высказанных ФИО1 угроз применения насилия и угроз убийством, свидетельствуют о том, что они были высказаны в адрес потерпевшего, именно как представителя власти, в связи с осуществлением им, как сотрудником полиции, своих должностных обязанностей по конкретному сообщению о противоправных действиях подсудимого, из чувства мести за выполнение должностных обязанностей и с целью воспрепятствования их выполнению – созданию условий, при которых нормальное проведение каких-либо проверочных мероприятий по заявлению Ш. А.В. стало бы невозможным.

При этом в судебном заседании нашли свое подтверждение показания потерпевшего П. В.В. о том, что угрозу применения насилия и угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, поскольку ФИО1 в момент высказывания угроз находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, находился в одном помещении с потерпевшим в непосредственной близости от него, в подкрепление угроз применения насилия подсудимый вооружился ножом, размахивая которым неоднократно выкрикивал в адрес потерпевшего слова угрозы: «Завалю!». В связи с данными действиями ФИО1, потерпевший П. В.В. и свидетель Ш. А.В. были вынуждены покинуть место происшествия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал угроз применения насилия и угроз убийством в адрес потерпевшего в связи с осуществлением потерпевшим своих должностных обязанностей, опровергаются показаниями потерпевшего П. В.В. и показаниями свидетеля Ш. А.В., прямо указавшими на подсудимого как на лицо, угрожавшее потерпевшему применением насилия.

Оценивая показания потерпевшего П. В.В., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, стабильны на следствии и в суде, подтверждаются показаниями свидетеля Ш. А.В., письменными доказательствами. Об угрозах применения насилия со стороны подсудимого, П. В.В. незамедлительно доложил рапортом на имя руководителя ОМВД.

Оценивая показания свидетеля Ш. А.В. в судебном заседании, суд доверяет им в части, не противоречащей показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, объяснениями Ш. А.В., данными до возбуждения уголовного дела, иными письменными материалами дела. Кроме того суд учитывает, что причину изменения показаний в той части, что подсудимый не высказывал угроз убийства в адрес потерпевшего, в судебном заседании свидетель Ш. А.В. объяснить не смог. Оснований признания протокола допроса свидетеля Ш. А.В. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений при получении данного доказательства допущено не было, с текстом протокола допроса Ш. А.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью в данном протоколе, каких-либо замечаний и дополнений при производстве данного следственного действия свидетель Ш. А.В. не делал.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и считает их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего П. В.В. и свидетеля Ш. А.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе производства допросов и по их результатам не делал, данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ш. А.В., письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, необоснованные, поскольку при производстве допроса подозреваемого ФИО1, в качестве его защитника участвовал адвокат, назначенный следователем в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ, при этом ФИО1 самостоятельно защитника не приглашал, от назначенного защитника не отказывался, каких-либо заявлений о нарушении права на защиту от ФИО1 не поступало. С текстом протокола допроса обвиняемого от 25.05.2018 года ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений относительно порядка ознакомления с текстом протокола не делал.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, фототаблицы к указанным протоколам, суд считает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным исследованным доказательствам.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку Ш. А.В. не были разъяснены его права, Ш. А.В. не был согласен с осмотром жилища, прямо противоречат протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2018 года, согласно которого участвующему лицу – Ш. А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, перед началом осмотра разъяснен порядок его производства и получено согласие на осмотр жилища у Ш. А.В., как лица в нем проживающего. При этом суд учитывает, что Ш. А.В. сам вызвал сотрудников полиции по месту своего проживания.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен иной нож, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколом осмотра предметов от 09.05.2018 года, согласно которого осмотрен нож, изъятый 29.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел намерений причинить потерпевшему побои или совершить иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не влияют и не могут влиять на наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в данном случае лицо подлежит уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью доказана, оснований не верить исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление средней тяжести против порядка управления, учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, учитывает условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами по делу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку подсудимый на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 13.09.2013 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение послужило причиной высказывания подсудимым угроз применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции П. В.В.

С учетом всех обстоятельств суд полагает назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом, учитывая данные о личности, образе жизни подсудимого ФИО1, суд полагает невозможным назначение ему иного вида наказания, кроме как лишение свободы и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ, с целью исполнения приговора и направления осужденного к лишению свободы к месту отбытия наказания, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кухонный нож подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 15.10.2018 года.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кухонный нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.