Решение № 2-869/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-869/2024

Дело №RS0№-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Штанько Т.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер Y917ТА26RUS.

Водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ХХХ0347733510 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Lada Granta, государственный регистрационный номер Y917ТА26RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59600,00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 59600,00 рублей.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно- транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дать ему неудобно и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок ТС ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков ФИО2 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 59600,00 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 59600,00 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988,00 рублей и судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствии, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, согласно уведомлению о вручении судебной повестки имеется отметка «истек срок хранения».

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2

Принимая во внимание мнение представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер Y917ТА26RUS.

Водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ХХХ0347733510 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Lada Granta, государственный регистрационный номер Y917ТА26RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 600,00 рублей. Размер ущерба составил 59 600,00 рублей.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно- транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим.

В указанный срок ТС ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> на осмотр и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков ФИО2 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 59 600,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Материалами дела подтверждена сумма ущерба, которая составила стоимость восстановительного ремонта -72093,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -59609,50 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Ингосстрах» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59600,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000, 00 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю денежные средства в размере 5 000,00 рублей.

Требование истца о возмещении ему 5 000,00 рублей, затраченных на оказание юридических услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 988,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (07 21805707) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 59600, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (07 21 805707) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000,00 рабочей.

Взыскать с ФИО1 (07 21 805707) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН <***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1988,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.