СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1271/2018 2-9374/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1271/18

Мотивированное
решение

изготовлено 09 февраля 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергель Марка Владиленовича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что дата ошибочно перевел денежные средства в размере 50000 рублей со своей карты Сбербанка ****1539 на карту Сбербанка ****4352, принадлежащую ФИО1, так как был введен в заблуждение гражданином ФИО4, который обещал истцу изготовить и привести сруб-баню. Оплату необходимо было перечислить на счета, указанные ФИО4 в смс-сообщениях, в том числе и на счет ответчика. ФИО4 сруб-баню не изготовил. Какие либо договорные обязательства между Истцом и Ответчиком отсутствуют. О перечислении денежных средств ответчик узнал в момент получения дата и распорядился ими по своему усмотрению. Просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере 11685,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2051 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, утверждала, что денежные средства передала ФИО4, деньги на ее карту ФИО2 перевел не ошибочно, а в изготовление бани для передачи ФИО3.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что является супругом ФИО1 Истец ФИО2 и ФИО4 – родственники. ФИО4 по поручению ФИО2 должен был построить баню. В связи с тем, что счета ФИО4 были заблокированы, он попросил разрешения перевести деньги на счет супруги ФИО1 ФИО2 перевел деньги, а ФИО5 передал их ФИО4

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 дата ошибочно перевел денежные средства в размере 50000 рублей со своей карты Сбербанка ****1539 на карту Сбербанка ****4352, принадлежащую ФИО1, так как был введен в заблуждение гражданином ФИО4, который обещал истцу изготовить и привести сруб-баню. Оплату необходимо было перечислить на счета, указанные ФИО4 в смс-сообщениях, в том числе и на счет ответчика. ФИО4 сруб-баню не изготовил. Какие либо договорные обязательства между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривала, при этом свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что счета ФИО4 были заблокированы, он попросил разрешения перевести деньги на счет супруги ФИО1 ФИО2 перевел деньги, а ФИО6 передал их ФИО4..

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, подтверждающиеся заключенным договором, истцом не представлено. Факта получения ответчиком от истца и последующего удержания ответчиком спорной денежной суммы не установлено, а отвечающих принципами относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за счет истца ФИО2 подтверждения не нашло, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательное обогащение со стороны ответчика истцом не доказано.

С учетом изложенного суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гергель Марка Владиленовича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина