Решение № 2-10328/2025 2-10328/2025~М-7630/2025 М-7630/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-10328/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 299 999 руб. на <...> месяцев под <...>% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 328 950,65 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 43 282,76 руб., просроченный основной долг в размере 283 437,44 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 604,07 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 626,38 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 328 950,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723,77 руб., возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 10 723,77 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии со ст. ст. 161, 432 - 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 299 999 руб. на <...> месяцев под <...>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств, ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, однако, указанные требования ответчик не выполнил, свой долг перед банком не погасил.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 328 950,65 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 43 282,76 руб., просроченный основной долг в размере 283 437,44 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 604,07 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 626,38 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 328 950,65 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10 723,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 723,77 руб.

Также истцом заявлено требование о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 10 723,77 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 723,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также государственная пошлина в размере 10 723,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, суд находит требование о возврате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 328 950,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723,77 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 723,77 руб., уплаченную в Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, уплаченную через ПАО Сбербанк, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.