Решение № 2-4178/2024 2-4178/2024~М-2279/2024 М-2279/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-4178/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ПРАВО» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 рублей, из которых 27 000 рублей – сумма основного долга, 67 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги 003» и ответчиком был заключен договор займа №Д№. Согласно условиям указанного договора, заемщику были предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 27 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные средства в установленный договором срок, уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Однако в нарушение условий договора займа ответчик в установленные сроки не произвел возврат суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги 003» и ООО «ПКО «ПРАВО» было заключено соглашение №, согласно которому права требования по договору заключенному с ответчиком были уступлены ООО «ПКО «ПРАВО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО МКК «Деньги 003» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги 003» и ФИО1 был заключен договор займа №№, согласно которому банком заемщику были предоставлены в займ денежные средства в размере 27000 рублей на срок 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с начислением процентов за пользование займом в размере 547,500 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно. График платежей по договору включает в себя одну дату – срок возврата зама и в качестве отдельного документа не оформляется. Общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 35294,40 рублей, в том числе: в погашении основного долга – 27000 рублей, в погашение процентов – 8294,40 рублей.

Из материалов дела следует, что с условиями предоставления займа ответчик ознакомлен и согласен, доказательств обратного суду представлено не было.

ООО МКК «Деньги 003» свои обязательства по договору исполнило, перечислив ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 27000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа. Однако в нарушение условий договора займа ответчик в установленные сроки не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, разрешенным законодательством РФ, в том числе коллекторскому агентству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги 003» и ООО «ПКО «ПРАВО» заключено соглашение № об уступки права (требования), согласно которому ООО МКК «Деньги 003» уступило ООО «ПРАВО» (в настоящее время ООО «ПКО «ПРАВО») право требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц.

Согласно акту приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к соглашению № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПРАВО» (в настоящее время ООО «ПКО «ПРАВО») перешло право требования задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

На взыскание задолженности по договору займа №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАВО» (в настоящее время ООО «ПКО «ПРАВО») было подано заявление о выдаче судебного приказа. Такой приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, однако на основании заявления должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составила 94 500 рублей, из которой 27 000 рублей – сумма основного долга, 67 500 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик, существенно нарушил условия договора займа, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 рублей, из которых 27 000 рублей – сумма основного долга, 67 500 рублей – проценты за пользование займом.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПКО «ПРАВО» и ФИО3, подтвержденные указанным договором. Согласно указанного договора, ФИО3 принял на себя обязательства представлять и защищать интересы ООО «ПКО «ПРАВО» в суде общей юрисдикции по иску ООО «ПКО «ПРАВО» к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также тот факт, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы относительно расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3035 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОО «ПКО «ПРАВО» (ИНН №) задолженность

по договору займа №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 рублей, из которых 27 000 рублей – сумма основного долга, 67 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева