Решение № 12-55/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/18


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области21 февраля 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, составленное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, работающего адвокатом в Московской коллегии адвокатов «Лекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить.В обоснование жалобы указал, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления не соответствует действительности, поскольку он был составлен инспектором после составления постановления об административном правонарушении.Кроме того, в указанном протоколе не указаны сведения об обстоятельствах совершенного им правонарушения и очевидцы произошедшего, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено при отсутствии доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. Также пояснил, что пешехода он не видел, так как следовал за впередиидущим автомобилем, умысла не уступить дорогу пешеходу у него не имелось, кроме того, он не видел пешехода, поскольку обзор затруднял автомобиль ДПС. Полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него усматривается предвзятое отношение в виду его профессиональной деятельности.

Инспектор ДПС ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленную запись видео-фиксации, выслушав ФИО1, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении<адрес> от 10.01.2018г. ипостановлением № от 10.01.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которыхФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. управляя автомобилем ФИО5 200 г.р.з. №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу(л.д.7, 8).

Из представленной по запросу суда видеозаписи, содержащейся на СД-диске, усматривается, что автомобиль ФИО5, 200 г.р.з. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес><адрес><адрес> ближе к правому краю проезжей части (относительно направления движения автомобиляФИО1). Во время приближенияавтомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу и его пересечении, пешеход,находящийся у правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля ФИО1), вступил на проезжую часть для осуществления перехода иосуществлял по нему движение. Каких либо помех, затрудняющих обзор нерегулируемого пешеходного перехода для водителей транспортных средств, движущихся по в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 не усматривается.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором не указаны сведения об обстоятельствах совершенного им правонарушения и очевидцы произошедшего, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено при отсутствии доказательств его вины, не состоятельным, поскольку суду административным органом представлена запись видео-фиксации совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАПРФ, которая также была учтена при принятии инспектором ДПС решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Объективных данных о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в материалах дела не имеется и суду не представлено, данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления не соответствует действительности, суд признает не состоятельным.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него имеет место предвзятое отношение в виду его профессиональной деятельности, он двигался за впереди идущем автомобилем, а также он не видел пешехода, поскольку имелись помехи в виде автомобиля ДПС, в связи чем у него не было умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина