Определение № 2-1641/2024 33-812/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-1641/2024 Председательствующий Ужахов А.С.


Определение

26 февраля 2026 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Баштового Д.П.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2026 года по делу по исковому заявлению прокурора Сунженского района Республики Ингушетия в интересах Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к ФИО6 о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия,

установила:

Прокурор Сунженского района Республики Ингушетия в интересах Республики Ингушетия и в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд исковым заявлением, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 175 га, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ФИО2, а также признать недействительными в силу ничтожности 10 договоров аренды земельных участков

В обоснование иска указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Республики Ингушетия проведена проверка по факту заключения 10 договоров аренды земельных участков Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с ФИО2, по которым последнему переданы 1482 земельных участка. В рамках проверки установлено, что у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в постоянном бессрочном пользовании находился земельный участок площадью 8 098 951,79 кв.м., категория земли - земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО7 умер в 2008 году, соответственно, право постоянного бессрочного пользования прекращено.

Согласно протоколу №17 от 21 апреля 2011 года заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, утвержденному распоряжением Председателя Правительства Республики Ингушетия №451-р от 02 июня 2011 года, было принято решение о направлении в Правительство Республики Ингушетия документов для перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенного пункта земельного участка площадью 280 га пашни из землепользования КФХ ФИО7 для выделения под строительство индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта.

Комиссией также поручено администрации Сунженского муниципального района передать в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия пакета документов для предоставления в арендное пользование ФИО6 земельного участка площадью 175 га из категории земель населенного пункта для строительства жилья и объектов соцкультбыта.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия №266 от 07 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000000:15 площадью 175 га переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под строительство жилья и объектов соцкультбыта.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 19 апреля 2013 года №70 принято решение о передаче спорного земельного участка ФИО6, в связи с чем с ним заключен договор аренды земельного участка №25 от 22 апреля 2013 года на 49 лет.

Таким образом, решение о выделении земельного участка ФИО6 принято Правительством Республики Ингушетия в 2011 году и закреплено распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в 2013 году. То есть решение принято о предоставлении земельного участка исключительно ФИО6 без проведения торгов и учета интересов потенциальных заявителей.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении ФИО6 земельного участка в арендное пользование под строительство жилья и объектов соцкультбыта Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия не были учтены разрешенные предельные размеры земельного участка.

В рамках проверки также установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о заключении с ним договоров аренды на 1482 земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в него в арендном пользовании по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством с ФИО2 заключены 10 договоров аренды: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 132 земельных участка; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков.

Согласно информации Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия по результатам раздела земельного участка площадью 175 га 1482 земельных участка остались в аренде у ФИО6, 58 800 кв.м. земли отведено для строительства социальных объектов (школы, детского сада, почтового отделения, ФОКа, мечети и медицинской амбулатории).

Таким образом, договор аренды земельного участка №25 от 22 апреля 2013 года является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований земельного законодательства.

Последующие 10 договоров аренды земельных участков 2024 года являются ничтожными, поскольку основаны на недействительной сделке, земельные участки подлежат возврату в государственную собственность.

Прокурор указал, что обращается с иском в публичных интересах, в интересах Республики Ингушетия, поскольку в результате совершения незаконных сделок утрачено право государственной собственности на земельные участки общей площадью 175 га. Также прокурор обращается в интересах неопределенного круга лиц – жителей республики, которые могли претендовать на получение данных земельных участков в установленном законом порядке.

Решением Сунженского районного суда от 18 декабря 2024 г. исковое заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Сунженского района Баркинхоев А.М. просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Определением от 21 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительство Республики Ингушетия и администрацию Сунженского муниципального района.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия удовлетворила ходатайство прокурора и выделила в отдельное производство исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании недействительными договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 132 земельных участка; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков; договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата земельных участков в государственную собственность.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, поданные в интересах Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц, указав в качестве истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и исключив его из числа соответчиков. Просил удовлетворить исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 22 апреля 2013 года недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2026 года решение Сунженского районного суда от 18 декабря 2024 года отменено.

Исковое заявление прокурора Сунженского района в интересах Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворено.

Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 175 га, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная часть квартала №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия поступило заявление представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 является главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на запрос Министерства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Это обстоятельство является вновь открывшимся, о чем не знало Министерство, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Ингушетия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерств имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО5 и представителя Правительства Республики Ингушетия ФИО8, поддержавших заявление просивших его удовлетворить, прокурора Баеву М.Д., просившую отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства- указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся

обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО5 утверждал, что не знал о том, что ответчик ФИО6 на момент обращения прокурора в суд был главой КФХ, что является основанием для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2026 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Между тем настоящее дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции, с 22 мая 2025 года по 14 января 2026 года, то есть более 7 месяцев, и в течение этого периода стороны могли своевременно обратиться в налоговый орган для уточнения статуса ответчика, что представителем Министерства не было сделано.

В связи с изложенным доводы Министерства, передавшего в аренду ФИО6 земельный участок площадью 175 гектаров и утверждавшего, что не мог знать о том, что ФИО9 является главой КФХ, при том, что сведения о нем и его статусе имеются и в открытых источниках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратился в УФНС по Республике Ингушетия с соответствующим запросом только после оглашения апелляционного определения от 14 января 2026 года, в связи с чем судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления судебная коллегия считает нужным отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2.1 статьи 33 указанного Кодекса предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, то оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном прядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус,, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокурор Сунженского района обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Ингушетия, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в который входят в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, что не может свидетельствовать об экономическом характере спора.

Кроме того, круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит также доводы заявления о подсудности дела арбитражному суду ввиду того, что ответчик является главой КФХ, необоснованными, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка №25 от 22 апреля 2013 года заключен с ФИО6 в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя либо главы КФХ, и предметом договора явилось строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, а не предпринимательская деятельность ответчика.

Таким образом, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, в связи с чем у судебной коллегии нет предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республик Ингушетия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2026 года по делу по исковому заявлению прокурора Сунженского района Республики Ингушетия в интересах Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к ФИО6 о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.