Приговор № 1-14/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-70/2019

№ 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское 6 июля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Лисенковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО

защитника - адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>; срок неотбытого наказания составляет <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района по ст.264.1, ст.73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>; срок неотбытого основного наказания составляет <данные изъяты>, неотбытого дополнительного наказания - 9 месяцев 4 дня,

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО являясь лицом, осужденным по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок погашения судимости не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки Н. государственный номерной знак № и у дома <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной О. государственный номерной знак № под управлением ФИО1 после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе оформления ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО от прохождения освидетельствования отказался. Далее ФИО было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО являясь лицом, осужденным по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок погашения судимости не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки Ш. государственный номерной знак № и у дома № совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной Р. государственный номерной знак № под управлением ФИО2 после чего с места совершения ДТП скрылся. Был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району на <адрес>. В ходе оформления ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО11 А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО от прохождения освидетельствования отказался. Далее ФИО11 А.Д. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> ЦРБ». В результате медицинского освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на приборе «<данные изъяты>», Госреестр №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО было установлено алкогольное опьянение в размере <данные изъяты> мг/л. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ в пробах мочи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен фенобарбитал - более <данные изъяты>/мл. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ в пробах крови ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь - <данные изъяты> г/л.

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью. При этом от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО данные им в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, ранее имел водительское удостоверение, которое получил в ДД.ММ.ГГГГ на категорию «В». ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдал с ГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как был лишен судом права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. Имеет неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь дома один, выпил около <данные изъяты> граммов водки, решил съездить до магазина. Сев за руль автомашины марки Н., государственный номерной знак №, принадлежащей его матери ФИО3 один поехал на ней в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал на автомашине от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и у рынка стал поворачивать налево на <адрес>. При повороте налево он много повернул рулевое колесо и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной О. Подробностей не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На место прибыли сотрудники ДПС ГИБДД для оформления ДТП, на месте предложили ему пройти освидетельствование на приборе алкотектор, он отказался в присутствии понятых, затем, в присутствии понятых сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, он отказался. Затем на место ДТП сотрудники ГИБДД вызвали его отца, которому отдали под расписку автомашину Н. События ДД.ММ.ГГГГ помнит очень смутно, употреблял спиртное с самого утра, помнит, что оказался дома по адресу <адрес>, где выпил несколько таблеток <данные изъяты> чтобы заснуть, помнит момент столкновения автомашины Н. с другим автомобилем в районе <адрес> Помнит какой-то подвал, где мужчины играли нарды, потом, что он находится за рулем автомобиля Ш., принадлежащем его супруге, что произошло столкновение с другим автомобилем, опять на него кричал отец, сотрудников ДПС ОГИБДД. Затем помнит больницу, врача, сдавал анализы, делал это добровольно, его никто не принуждал. Полностью признает вину по первому и второму факту управления им автомашинами в состоянии опьянения, действительно был в состоянии алкогольного опьянения, а также употреблял таблетки фенозепам, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время прошел курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, наладились отношения в семье, родился сын, нашел работу (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 93-96).

Изложенные показания ФИО подтвердил.

Виновность ФИО в совершении преступлений, изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым вины в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов заступил на службу, с ним в экипаже был инспектор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по сообщению дежурного выехал на место ДТП к дому <адрес>. На месте ДТП находились автомобиль О. г.н.з. № и Н. г.н.з. №. Водитель О. ФИО1 пояснил, что при повороте водитель Н. ФИО, который также находился на месте, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение в автомашиной О.. На момент приезда инспекторов ФИО находился на улице возле своей автомашины Н., в салоне автомашины никого не было. ФИО1 пояснил, что Н. управлял ФИО От ФИО исходил запах спиртного изо рта, в связи с чем ФИО5 были приглашены понятые, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 в присутствии понятых отстранил ФИО от управления автомашины Н.. Далее ФИО5 предложил ФИО пройти на месте освидетельствование при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. Далее ФИО5 предложил ФИО проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. На месте ФИО сказал, что он автомашиной Н. не управлял, а кто ей управлял не сказал, но присутствующие на месте ФИО1 и находившаяся вместе с ним в качестве пассажира его мать ФИО6 пояснили, что за рулем автомашины в момент ДТП находился именно ФИО (т. 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступил на службу, с ним в экипаже работал инспектор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по сообщению дежурного выехали на место ДТП к дому <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль О. г.н.з. № и автомобиль Н. г.н.з. №. На месте ДТП находился водитель О. ФИО1 пояснивший, что при повороте водитель автомашины Н. ФИО который находился на месте, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной О.. На момент приезда инспекторов на место ДТП ФИО находился на улице возле своей автомашины Н., от него исходил запах спиртного изо рта, в связи с чем им были приглашены понятые: ФИО7 и ФИО8 в присутствии которых ФИО был отстранен от управления автомашины Н., далее он предложил ФИО пройти на месте освидетельствование при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, от чего ФИО отказался. Далее он предложил ФИО проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО отказался. На месте ФИО говорил, что автомашиной Н. он не управлял, кто ею управлял не сказал, но присутствующие на месте ФИО1 и находившаяся вместе с ним в качестве пассажира в машине на момент ДТП его мать ФИО6 пояснили, что за рулем автомашины в момент ДТП находился именно ФИО (т. 1 л.д. 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он имеет в собственности автомашину марки О. г.н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал за рулем своей автомашины, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье ехала его мать ФИО6 ехал по <адрес> и двигался в сторону <адрес>, впереди него двигалась другая автомашина, марку и номер которой не помнит. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> имеется пешеходный переход и не доезжая до него, движущееся впереди него транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, он тоже остановился, это было возле <адрес>. Когда пешеходы прошли, то автомашина, двигавшаяся впереди него начала движение и проехала перекресток. В это время он, не успев тронуться с места, увидел, что с <адрес> (с главной дороги) повернула автомашина Н. г.н.з. № цвета, совершила касательное столкновение с его автомашиной, то есть ДТП, в результате которого его машина и автомашина Н. получили механические повреждения. За рулем Н. находился житель <адрес> ФИО В машине Н. ФИО находился один. После ДТП ФИО1 свою машину остановил и вышел на улицу, ФИО также остановился и вышел на улицу, но вылез ФИО из своей автомашины через переднее пассажирское сиденье. ФИО сразу же подошел к нему и он почувствовал, что от него исходит запах спиртного, из чего сделал вывод, что ФИО управлял автомашиной Н. в состоянии алкогольного опьянения. О факте ДТП он сообщил в полицию, на место ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД, они оформили на месте все документы по ДТП, после чего они предложили ФИО пройти на месте освидетельствование на приборе алкотектор, но ФИО отказался, ему предложили поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он также отказался. (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля М. г.н.з. № в направлении от объездной дороги <адрес> в сторону домов № и № по <адрес>. Он подъехал к перекрестку в районе рынка и остановился для того, чтобы ступить дорогу автомобилю Н. темного цвета. Данный автомобиль двигался вдоль <адрес> в направлении к почтовому отделению, и в районе перекрестка совершил поворот направо к <адрес> СОШ. На перекрестке напротив его автомобиля во встречном направлении находился автомобиль О. темного цвета, который уступал дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге. Какие автомобили двигались по дороге, и были ли там еще автомобили, он не помнит. Далее автомобиль Н. при совершении поворота выбрал неверную траекторию, зацепил левое зеркало заднего вида автомобиля О., которое отломилось и упало на асфальт, а автомобиль Н., проехав несколько метров, остановился в районе <адрес>. Он пересек перекресток и остановился на обочине возле <адрес>, напротив автомобиля О.. В этот момент водитель автомобиля О. вышел из своего автомобиля и подошел к нему, впоследствии ему стало известно, что водителя зовут ФИО1, он оставил ему номер телефона, потому что являлся очевидцем ДТП. ФИО9 видел, что из автомобиля Н. со стороны передней пассажирской двери вышел ФИО при этом водительская дверь ФИО3, также, как и другие двери оставались закрытыми, впоследствии видел, что салон ФИО3 был пуст, за рулем никого не былоФИО подошел к его автомобилю, визуально ФИО находился в состоянии опьянения, его пошатывало, двигался неуверенно, вид у него был неадекватный. ФИО вел себя спокойно, говорил, что ДТП совершил не он, предложил уладить ситуацию на месте, предлагал ФИО1 оплатить ремонт. (т. 2 л.д. 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они вместе возвращались домой с дачи. Возле <адрес> увидели много транспортных средств и стояли люди. К ним обратился сотрудник ДПС ОГИБДД, пригласил для участия в качестве понятых. Они подошли к автомобилю ДПС, инспектор разъяснил им права и обязанности понятых и порядок производства административных процедур. В автомобиле ДПС находился ФИО было видно, что он находится в состоянии опьянения. В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали. Далее инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, при этом разъяснил порядок прохождения освидетельствования и принцип работы прибора. ФИО от прохождения освидетельствования на месте отказался, акт все подписали, после этого сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также все подписали, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО отказался. (т. 2 л.д. 78-79; л.д. 81-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехала на автомобиле О. вместе с сыном ФИО1 находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в салоне принадлежащего сыну автомобиля О. г.н.з. №, сын находился за рулем. Сын остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе рынка <адрес>, возле забора <адрес> СОШ по направлению к объездной дороге. Их автомобиль стоял, пропускали пешеходов и идущий по главной дороге транспорт. Видела, что во встречном направлении со стороны объездной дороги на противоположной стороне находится автомобиль М., он также пропускал транспорт по главной дороге. В этот момент она увидела, что со стороны магазина «<данные изъяты>» выезжает автомобиль Н. бордового цвета и совершает поворот направо, в их сторону. Она увидела, что за рулем данного автомобиля находился ФИО Автомобиль Н. двигался на небольшой скорости, ФИО не справился с управлением на повороте и совершил наезд на их автомобиль, повредив левое зеркало заднего вида и левую часть кузова их автомобиля. Автомобиль Н. проехал еще несколько метров и остановился возле <адрес> на дороге. Она увидела, что с правой стороны, с переднего пассажирского сидения выходит ФИО На ее вопрос: «Что же это было? Почему так произошло?» Он ответил, что это не он. Больше она ничего спрашивать не стала, при разговоре она находилась рядом с ФИО, ощущала запах алкоголя, исходивший изо рта ФИО, он выглядел пьяным, немного пошатывался, в разговоре был нагл, вел себя вызывающе. Из автомобиля Н. более никто не выходил, в салоне автомобиля никого не было. Видела, что ФИО инспекторы ДПС ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на установление алкогольного опьянения на месте на установление алкогольного опьянения в присутствии понятых. ФИО отказался от прохождения освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения, он также отказался. (т. 2 л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности командира ППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился на службе и ему было известно, что в этот же день ранее ФИО на автомобиле Н. совершил ДТП в районе рынка <адрес>, автомобиль Н. после ДТП был выдан отцу ФИО ФИО11 под расписку (т. 2 л.д. 173-175).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО управлявший транспортным средством Н. государственный регистрационный знак №, на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (т. 1 л.д. 9-11).

Из сообщения ИДПС ОГИБДД ФИО5 зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщил о том, что им выявлен водитель ФИО в состоянии опьянения у <адрес>, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.12).

Из протоколов осмотра транспортного средства, осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ФИО4 и дознавателем ФИО12 в <адрес> осмотрен автомобиль Н. г.р.з. № темно-бордового цвета, в присутствии водителя ФИО при осмотре обнаружены внешние повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, наличие следов ЛКП черного цвета (т. 1 л.д. 13-17).

Из свидетельства о поверке № с прилагаемыми к нему паспортом, сертификатом соответствия, регистрационного удостоверения следует, что поверен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской номер №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-50).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ФИО5 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомашиной Н., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 65).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр DVD диска с записью с нагрудного регистратора «Дозор» ФИО5 и патрульного автомобиля ДПС ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ по процедуре отстранения ФИО инспектором ФИО5 от управления транспортным средством, также на записи видно, что в присутствии понятых ФИО5 предлагает ФИО пройти освидетельствание на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего ФИО отказывается (т. 1 л.д. 130-134).

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступил на службу инспектор ДПС ОГИБДД ФИО13 несли службу на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД Л., за рулем находился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступила информация от сотрудника ППС ОМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что в <адрес> установлен автомобиль Ш. красного цвета г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого ведет себя на дороге неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о факте ДТП на <адрес> в районе общественной бани, возникло предположение, что данный автомобиль скрывается с места ДТП. Они проследовали для розыска автомобиля, покинувшего место ДТП. Данный автомобиль был обнаружен на дороге, ведущей вдоль <адрес>, которая идет параллельно <адрес>, где уже находился сотрудник ППС ФИО10 Возле автомобиля Ш. находился ФИО его отец ФИО11 и еще несколько человек. ФИО4 подошел к ФИО ФИО находился в состоянии опьянения, он пошатывался, изо рта исходил запах алкоголя, пояснил, что ДТП возле общественной бани на <адрес> совершил он, после чего было решено перегнать данный автомобиль на место ДТП. ФИО прошел в патрульный автомобиль ДПС, а ФИО13 сел за руль автомобиля Ш. и проехал на нем к месту ДТП. По прибытии на место было установлено, что на дороге находится автомобиль Р. г.р.з. № и его водитель ФИО2 которая пояснила, что автомобиль, совершивший столкновение с ее автомобилем красного цвета Ш. с места ДТП скрылся в направлении <адрес> машиностроительного завода. Увидев автомобиль Ш. г.р.з. №, ФИО2 пояснила, что этот автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем и с места совершения ДТП скрылся. ФИО2 увидев вышедшего из патрульного автомобиля ФИО пояснила, что он находился за рулем автомобиля Ш. в момент совершения ДТП. Находясь на месте ДТП при текущей записи носимого видеорегистратора «<данные изъяты>» и видеорегистратора служебного автомобиля ФИО13 отстранил водителя ФИО от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который ФИО подписал, был с ним согласен. ФИО13 получил с ФИО объяснение, согласно которому тот признавал, что управлял автомобилем Ш., спиртное не употреблял, виновным в ДТП считает себя. ФИО было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался от прохождения освидетельствования на месте. После этого ФИО13 предложил ФИО пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, на что ФИО согласился, был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО расписался. ФИО инспектором ФИО13 был доставлен на патрульном автомобиле в <адрес> ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, согласно полученным результатам состояние опьянения ФИО было подтверждено (т. 2 л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Службу несли на патрульном автомобиле Л., за рулем находился ФИО4 В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, также имелись носимые видеорегистраторы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступила информация от сотрудника ППС ОМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что в районе <адрес> установлен автомобиль Ш. красного цвета г.р.з. №, водитель которого ведет себя на дороге неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о факте ДТП на <адрес> в районе общественной бани, возникло предположение, что данный автомобиль скрывается с места ДТП. Было принято решение проследовать в данном направлении для розыска автомобиля, покинувшего место ДТП. Данный автомобиль был обнаружен на дороге, ведущей вдоль <адрес>, где уже находился сотрудник ППС ФИО10 Возле автомобиля Ш. находился ФИО его отец ФИО11 и еще несколько человек. ФИО визуально находился в состоянии опьянения, он пошатывался, изо рта исходил запах алкоголя, пояснил, что ДТП возле общественной бани на <адрес> совершил он, после чего было принято решение перегнать данный автомобиль на место ДТП. ФИО прошел в патрульный автомобиль, а он (ФИО267 сел за руль автомобиля Ш. и проехал на нем к месту ДТП. По прибытии на место было установлено, что на дороге находится автомобиль С. г.р.з. № и его водитель ФИО2 пояснившая, что автомобиль, совершивший столкновение с ее автомобилем красного цвета Ш. с места ДТП скрылся в направлении <адрес> машиностроительного завода. Увидев автомобиль Ш., она пояснила, что именно этот автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем и скрылся, за рулем находился ФИО ФИО был отстранен от управления транспортным средством, с него взяты объснения. Изо рта ФИО исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО отказался. После этого он предложил ФИО пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, на что ФИО согласился, после этого ФИО на патрульном автомобиле был доставлен в <адрес> ЦРБ, проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения. (т. 2 л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности командира ППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на службе. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> был замечен автомобиль Ш. красного цвета, двигающийся по дороге ближе к ее центральной части, он предположил, что водитель может находиться в неадекватном состоянии. Он проследовал за данным автомобилем и увидел, что автомобиль свернул на перекрестке <адрес> ЦРБ. Он продолжил следовать за автомобилем и увидел, что автомобиль Ш. совершил столкновение с автомобилем Р. в районе <адрес> в районе общественной бани. Столкновение произошло по касательной и автомобиль Ш. вырулил и, не остановившись проехал далее. Он связался с экипажем ДПС с инспектором ФИО13 сообщил ему, что по дороге движется автомобиль Ш., водитель которого ведет себя на дороге неадекватно, пояснил, где находится и следует за данным автомобилем. Автомобиль проехал далее, он ехал серединой дороги, встречные машины принимали маневры, чтобы избежать столкновения, и в районе магазина «<данные изъяты>» свернул налево в направлении <адрес>, однако ФИО10 решил не следовать прямо за автомобилем, а перехватить его на параллельной улице и поехал другой дорогой. Он проехал в сторону <адрес>, где на узкой дороге увидел автомобиль Ш., возле которого находился ФИО Как ФИО выходит из автомобиля он не видел. Он остановил патрульный автомобиль, вышел и подошел к ФИО ФИО находился в состоянии опьянения, был заторможенным, неуверенно двигался. Практически одновременно подъехал экипаж ДПС, родственники ФИО, его отец, который стал ругаться на сына (т. 2 л.д. 173-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно в <данные изъяты> она на принадлежащей ей автомашине Р. г.р.з № ехала из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. От магазина она двигалась по <адрес> в сторону своего дома, правил дорожного движения не нарушала. Приблизительно в <данные изъяты> возле <адрес> она увидела, что навстречу по полосе ее движения двигается автомашина Ш. красного цвета на довольно большой скорости около 60 км/ч. Она поняла, что возможно столкновение, приняла вправо, нажала на тормоз, стала останавливаться, но поскольку на обочине дороги был снежный отвал, не смогла избежать столкновения. Произошло касательное столкновение с автомашиной Ш. которая не меняла траекторию движения, с левой частью ее автомашины, после чего не останавливаясь уехала в направлении по <адрес> в сторону <адрес> машиностроительного завода. Она успела увидеть в свете фар своего автомобиля и свете уличного фонарного освещения, что в автомашине Ш. за рулем находился мужчина, внешность которого запомнила. Она сразу же остановилась, вызвала ДПС. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС следом подъехала автомашина Ш., с участием которой было совершено ДТП, и она увидела, что к ее автомашине подходит мужчина, который совершил ДТП и в момент ДТП управлял автомашиной Ш., впоследствии стало известно, что его зовут ФИО ФИО не отрицал, что совершил ДТП, сказал ей, что ничего страшного, при разговоре находился от нее на расстоянии около метра, она ощутила исходящий у него изо рта запах алкоголя, он вел себя спокойно, немного заторможенно, пошатывался и безразлично относился к ситуации, она поняла, что ФИО был пьян. (т. 2 л.д. 178-180).

Согласно рапорту ФИО5 Н.П., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной Шевроле Спарк в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 218).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 ФИО управлявший транспортным средством Ш. государственный регистрационный знак № на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (т. 1 л.д. 221).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 222).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-228), справок о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229,230) в результате медицинского освидетельствования, проведенного с согласия ФИО на приборе «<данные изъяты>», Госреестр №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО было установлено алкогольное опьянение в размере <данные изъяты> мг/л, в пробах мочи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен фенобарбитал - более <данные изъяты>/мл, в пробах крови ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь - <данные изъяты> г/л.

Из протоколов осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 243), осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-235) следует, что в <адрес> осмотрен участок местности и автомобили Ш. г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО., имеющий повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, левого зеркала заднего вида и Р. г.р.з. № имеющий повреждения левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, переднего левого крыла.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ЕДДС К. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у бани <адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д. 239).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель ФИО управляя автомобилем Ш. г.р.з №, совершил столкновение со встречным автомобилем Р. г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся (т. 2 л.д. 1-2).

Из свидетельства о поверке №.3/0361 следует, что поверен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlсоtest 6810 Драгер» заводской номер АRDD-0259, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

Из свидетельства о поверке № следует, что поверен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», Госреестр №, заводской номер № свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр двух DVD дисков, представленных ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ по процедуре задержания автомобиля Ш. под управлением ФИО (т. 2 л.д. 58-65).

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания доказанным совершение ФИО указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Об умысле ФИО на совершение указанного преступления свидетельствуют приведенные в приговоре показания ФИО из которых следует, что будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Управление ФИО автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается также изложенными показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО1 ФИО9 ФИО7 ФИО8 ФИО6 ФИО10 письменными доказательствами, не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы, соотносятся между собой и указанными письменными материалами дела, оснований для оговора не установлено.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Об умысле ФИО на совершение указанного преступления свидетельствуют приведенные в приговоре показания ФИО из которых следует, что будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Управление ФИО автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается также изложенными показаниями свидетелей ФИО4 ФИО13 ФИО10 ФИО2 письменными доказательствами, не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы, соотносятся между собой и указанными письменными материалами дела, оснований для оговора не установлено.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 46-48) у ФИО выявляется <данные изъяты>, которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. Об этом свидетельствует длительный период употребления <данные изъяты>, сформированное к ним влечение, синдромы физической и психической зависимости, синдром отмены, обследования наркологов. Указанное расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими проявлениями и не ограничивает грубо его социальную адаптацию. Во время совершения противоправных действий ФИО мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО вменяемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который трудоустроен, ранее судим (по ч. 1 ст. 112 УК РФ), является многодетным отцом, имеет родителей-инвалидов, являющихся пенсионерами, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако имеет психическое расстройство, ряд иных заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому эпизоду учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района по ст.264.1, ст.73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>; настоящие преступления совершил в период испытательного срока, учитывая обстоятельства совершения им преступлений, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает условное осуждение подлежащим отмене с применением при назначении наказания правил ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Основания для заключения ФИО под стражу отсутствуют, суд считает возможным обязать ФИО самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Судом установлено, что дополнительное наказание, назначенное ФИО указанным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, в полном объеме не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При данных обстоятельствах дополнительное наказание в силу положений ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу - три диска с записью видеорегистраторов хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес>) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 Свидетель №11 оглы наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Обязать ФИО самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО в колонию-поселение. Зачесть срок следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три диска с записью видеорегистраторов, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Шихова