Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-130/2020

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Изосимова М.Ю., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., c участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в данной воинской части, ФИО3 стоимости вещевого имущества, сроки носки которого не истекли,

установил:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО3, проходивший военную службу по контракту в названной воинской части, дислоцированной в <адрес>, приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В период с ноября по декабрь 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении войсковой части 0000 была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что ряд военнослужащих по контракту, в число которых входил ФИО3, при увольнении с военной службы, числившееся за ними вещевое имущество на склад воинской части не возвращали.

Более того, ответчик до настоящего времени не сдал установленным порядком ранее выданные ему предметы военного имущества, сроки носки которого на дату утраты им статуса военнослужащего не истекли.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО3 стоимость таковых предметов военного имущества в общей сумме 17150 рублей 74 копейки.

Истец, установленным порядком уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, по мнению ФИО3, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 9 этого же закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследованием справки-расчета, составленной начальником вещевой службы войсковой части 0000, установлено, что стоимость предметов военного имущества, несданных ФИО3, составляет 17150 рублей 74 копейки.

В соответствии с выписками из приказа командира <данные изъяты> от 4 августа 2015 года № и командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО3 4 августа 2015 года уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 25 августа того же года исключен из списков личного состава части.

Из текста искового заявления следует, что о факте несдачи ФИО3 вещевого имущества истцу стало известно в ноябре-декабре 2017 года в ходе проведения контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе.

Между тем данные доводы истца суд признает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 75, 76 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества, поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество.

В силу пункта 33 и 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действовавшего в период спорных правоотношений и увольнения ответчика с военной службы), военнослужащие, увольняемые в запас, снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части. Военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

В пунктах 28-31 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (действующего в настоящее время) содержатся аналогичные положения, при этом они дополнены тем, что военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны, помимо иного, знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности.

Пунктом 260 приведенного Руководства начальник вещевой службы соединения обязан, в том числе, организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, процесс по сдаче военнослужащим вещевого имущества должен быть организован командиром воинской части непосредственно до его увольнения с военной службы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о невозврате ФИО3 вещевого имущества и о причинении данными действиями материального ущерба истцу должно было стать известно при исключении ответчика из списков личного состава воинской части, то есть не позднее 25 августа 2015 года.

Это подтверждается также копиями рапортов военнослужащих войсковой части 0000 ФИО1 и ФИО2., согласно которым перед увольнением с военной службы ФИО3 доводилось о необходимости сдачи вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, на вещевой склад.

Согласно почтовому штемпелю рассматриваемое исковое заявление было направлено в Ивановский гарнизонный военный суд 23 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, следует прийти к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проведение же контрольно-аналитических мероприятий в ноябре-декабре 2017 года, в результатах которых отражено общее состояние вещевой службы, свидетельствует лишь об обобщении данных и документальном подтверждении обстоятельств недостачи предметов вещевого имущества в нарушение нормативных положений.

В силу вышеизложенных положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приведенные представителем истца доводы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает установленным, что истцом по настоящему делу пропущен срок привлечения к материальной ответственности (исковой давности), а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как это и предусмотрено вышеприведенными требованиями Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Командиру войсковой части 0000 в удовлетворении искового заявления о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в данной воинской части, ФИО3 стоимости вещевого имущества, сроки носки которого не истекли – отказать в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд без уважительных причин.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»