Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-384/2019

дело № 2-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 февраля 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Кирилловой А.Р.,

рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО6. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля KIA Rio, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО7. Согласно Европротокола причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 ФИО8 Гражданская ответственность истца согласно полиса ОСАГО серия XXX № от 01.08.2017г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 ФИО9. согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 ФИО10. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 ФИО11 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Renault Logan, г.р.з. C 219 HA 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 14200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2455 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей. Также истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 5500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 8800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 10000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, - 880 рублей, штраф - 4400 рублей, компенсация морального вреда - 100 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенное на представителя - 1460 рублей, почтовые расходы - 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, - 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 18040 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 41000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, - 240 рублей.

Истец ФИО2 ФИО12. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.1 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля KIA Rio, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО14 Согласно европротокола причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 ФИО13.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО15. согласно полиса ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 ФИО16 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты. СК СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 ФИО17 страховое возмещение в размере 5400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 ФИО18 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2455 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО19 взыскано страховое возмещение - 8800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений - 880 рублей, штраф - 4400 рублей, компенсация морального вреда - 100 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенное на представителя - 1460 рублей, почтовые расходы - 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, - 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, требования ФИО2 ФИО20. о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18040 рублей. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону Об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 8000 рублей.

Из представленных материалов следует, что в установленный законом срок ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и предоставлении автомашины для осмотра, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о доплате страхового возмещения), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, - 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов для представления в суд – 240 рублей, представив при этом световые копии документов. Учитывая, что истцом не предоставлены оригиналы, подтверждающие подлинность представленных световых копий в подтверждение понесенных расходов, суд считает в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО21 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО23 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО22 отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.